Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 г. N 44г-193

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Богословской И.И., Яковлевой Т.И. и Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании 28 марта 2007 года

дело по иску В. к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", Н., И. о взыскании страхового возмещения, стоимости проведения экспертизы на основании надзорной жалобы представителя истца и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца - адвоката Пидрушняк М.М., Президиум

 

установил:

 

Определением Приморского районного суда от 17 июля 2006 года был принят отказ В. от исковых требований к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", Н. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов на экспертизу.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель В. просит отменить определение суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 22.02.2007 года.

05 марта 2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение Приморского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии И., управлявший автомобилем по выданной ему владельцем доверенности на право управления транспортным средством, не был указан в страховом полисе в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, при том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный владельцем со страховщиком, являлся договором ограниченного использования транспортного средства, содержащим условие об управлении автомобилем только указанными в страховом полисе лицами.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Лица, управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, являются владельцами, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования, независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказ В. от иска к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вышеизложенные доводы также подтверждены Определением Конституционного суда РФ N 377-О от 12.07.2006 года.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ В. от иска к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" противоречит Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нарушает законные интересы владельца транспортного средства Н. и И., управлявшего транспортным средством, так как возмещение вреда в таком случае будет произведено за счет их средств.

Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие Н. и И., несмотря на то, что в деле имеется телеграфное сообщение от Н. с просьбой перенести судебное заседание по семейным обстоятельствам. /л. 93/.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

 

постановил:

 

Определение Приморского районного суда от 17 июля 2006 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь