Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судебная практика  по гражданским делам Верховного Суда Республики

Татарстан

 

 

Г., действующий в защиту своих собственных интересов и интересов 38 граждан, обратился в суд с иском к ОАО "Татгазстрой" о признании недействительным договора на постройку газопровода, поскольку этот договор заключен неуполномоченным на это лицом. Газопровод возведен за счет средств администрации. Ответчик необоснованно за постройку газопровода собрал от жильцов дополнительно денежные средства. Кроме того, работы в договоре оценены с нарушением установленных законом правил - приведены завышенные расценки на работы.

Истец просил взыскать с ответчика полученные от жителей денежные средства.

Суд иск удовлетворил.

В кассационном порядке решение суда отменено по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено, что жителями, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству газопровода с сентября 1995 г. по декабрь 1996 г.

Согласно указанному договору 66 жителей внесли в кассу ответчика 64018700 руб. (в ценах 1996 года). Ответчик возвратил через Х. 448983 руб. жителям, как необоснованно полученные в качестве платежа по спецналогу за январь 1996 г.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что указанный договор изначально был заключен с нарушением действующего закона. От имени жильцов договор заключен Х., которая не имела надлежаще оформленной доверенности от имени жильцов на заключение этой сделки.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Однако то обстоятельство, что жителями в кассу ответчика была внесена сумма, одобрив тем самым действия Х. по заключению указанной сделки от их имени, при разрешении данного спора по существу во внимание не принято, хотя суд и сослался на ст. 183 ГК РФ.

Кроме того, удовлетворяя иск, суд в обоснование своего решения указал на то, что на проведение газопровода был заключен договор между администрацией района и ответчиком. Во исполнение этого договора администрация района производила оплату строительных работ. Между тем в материалах дела данных о том, что администрация производила оплату строительных работ по проведению газопровода, не имеется.

Судом не обсужден вопрос о привлечении к участию в деле администрации района для выяснения вопроса, в каком объеме она производила оплату строительных работ по проведению газопровода.

Без учета указанных обстоятельств дела, решение суда не может быть признано соответствующим требованиям закона и материалам дела, а потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить, на какую сумму была проведена работа ответчиком по прокладке газопровода, оплачены ли администрацией проведенные ответчиком работы в полном объеме, в подтверждение этому имеются ли соответствующие доказательства, соответствуют ли действия истцов и Х. требованиям ст. 183 ГК РФ.

 

II квартал 2000 года

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь