Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА I КВАРТАЛ 2007 ГОДА

 

I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

 

1.1. Административное наказание

 

               Лицо,  не имеющее  права  управления  транспортными

               средствами,  не  может  быть подвергнуто  наказанию

               в  виде  лишения  права   управления  транспортными

               средствами

 

Гр. Б., управляя мотоциклом без государственного регистрационного знака, не выполнил требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Председатель областного суда, отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, указал следующее.

В соответствии с положением ст. 3.8 КоАП РФ назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только в отношении лиц, имеющих такое право либо лишенных его в установленном законом порядке.

Если субъектом правонарушений, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", то санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Поскольку к лицам, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, действия этих лиц не подлежат квалификации по ст. 12.26 КоАП РФ.

По данным ГИБДД УВД по Архангельской области водительское удостоверение гр. Б. не выдавалось и в списках лиц, лишенных водительских прав, он не значится.

Следовательно, к гр. Б. не могло быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и совершенные им действия не подлежат квалификации по ст. 12.26 КоАП РФ (постановление N 4а-34/07).

 

1.2. Административное правонарушение и административная ответственность

 

               Судья    обязан   мотивировать   малозначительность

               правонарушения.      Оценка      малозначительности

               правонарушения   должна  быть  дана   на  основании

               всестороннего, полного и объективного  исследования

               всех обстоятельств дела в их совокупности

 

Государственной жилищной инспекцией Архангельской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП "Жилкомсервис" за невыполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 20 сентября 2003 г. N 170.

Протокол об административном правонарушении направлен мировому судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи на основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП "Жилкомсервис" прекращено, и ему объявлено устное замечание.

И.о. председателя Архангельского областного суда, рассмотрев протест прокурора, постановление мирового судьи отменил и возвратил дело на новое рассмотрение.

Мировой судья в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировал в постановлении малозначительность правонарушения и возможность освобождения МУП "Жилкомсервис" от административной ответственности. Из текста постановления следует, что часть нарушений, указанных в предписании государственной жилищной инспекции, не устранена.

Согласно п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что в 2005 году МУП "Жилкомсервис" уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения и подвергалось наказанию в виде штрафа, однако в постановлении мирового судьи этому обстоятельству оценки не дано.

МУП "Жилкомсервис" оказывает потребителям услуги ненадлежащего качества, чем нарушает права жильцов как потребителей жилищно-коммунальных услуг и требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей установлен один год со дня совершения административного правонарушения. В данном случае этот срок не истек (постановление N 4а-62/06).

 

Постановлением мирового судьи ООО "Скиф" освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

Заместитель председателя Архангельского областного суда отменил постановление мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указать мотивы, послужившие основанием для признания правонарушения малозначительным.

Признавая административное правонарушение, совершенное ООО "Скиф", малозначительным, мировой судья не привел мотивы, послужившие основанием для признания правонарушения малозначительным.

Критериями определения малозначительности правонарушения могут являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий, значительность вреда, причиненного охраняемым законом объектам.

Вменяемое в вину ООО "Скиф" нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, оборота алкогольной продукции, а также затрагивает и нарушает права потребителей и представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений независимо от наступления последствий.

Такие обстоятельства как личность, имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, принятые судьей во внимание, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, и могут быть учтены только при назначении административного наказания (постановление N 4а-368/06).

 

1.3. Назначение административного наказания

 

               За нарушение  законодательства Российской Федерации

               о выборах и референдумах  установлен  годичный срок

               давности     привлечения     к     административной

               ответственности

 

Постановлением прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ в отношении общественной организации.

Основанием для возбуждения дела послужило распространение в г. Архангельске 20 января 2006 года печатного агитационного материала - листовки журналистских расследований "Поморский курьер" без предоставления ее экземпляра (копии) в соответствующую избирательную комиссию.

Постановлением мирового судьи производство по делу в отношении общественной организации прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Архангельского областного суда постановление мирового судьи отменил и дело направил на новое рассмотрение.

Прекращая административное производство, мировой судья исходил из предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности.

Между тем статьей 4.5 КоАП РФ установлен и более продолжительный срок для привлечения к административной ответственности, в частности, за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности для привлечения общественной организации к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем прекращение производства по делу об административном правонарушении не основано на законе (постановление N 4а-293/06).

 

II. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ

 

2.1. Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг

 

               Исчисление     10-дневного    срока     направления

               юридическим  лицом  в  налоговый  орган  информации

               об открытии счета начинается на следующий день

 

Старшим государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Архангельску составлен протокол о совершении директором общества административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.4 КоАП РФ.

Протокол с приложенными материалами направлен для рассмотрения в суд.

Постановлением мирового судьи производство по делу прекращено за отсутствием в действиях директора общества состава административного правонарушения.

Заместитель председателя Архангельского областного суда отменил постановление мирового судьи и возвратил административный материал на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Статьей 15.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного срока представления в налоговый орган или орган государственного внебюджетного фонда информации об открытии или о закрытии счета в банке или иной кредитной организации.

Из материалов проверки, проведенной налоговым органом, следует, что 18 апреля 2004 года общество открыло в банке рублевый счет.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

Директор общества направил в налоговый орган сообщение об открытии счета 2 мая 2006 года.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что директор общества не нарушил 10-дневный срок направления информации об открытии счета, так как последним днем направления уведомления является 29 апреля 2006 года, а 29 и 30 апреля, 1 мая 2006 года являлись выходными днями. Следовательно, по мнению судьи, в действиях директора общества отсутствует состав административного правонарушения.

Между тем судьей не учтено, что в соответствии со ст. 6.1 Налогового кодекса РФ течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Поэтому последним рабочим днем направления уведомления об открытии обществом счета в банке являлось 28 апреля 2006 года (постановление N 4а-405/06).

 

2.2. Административные правонарушения против порядка управления

 

               Привлекая  лицо  к административной ответственности

               за невыполнение  в установленный  срок  предписания

               органа,  осуществляющего   государственный   надзор

               (контроль),  по статье  19.5  КоАП РФ,  суд  должен

               проверить законность вынесенного предписания

 

Постановлением мирового судьи общество привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение предписания, в частности за невыполнение ремонтного профилирования, грейдирования гравийного покрытия автомобильной дороги с целью ее приведения в соответствие с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221).

Решением районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Областной суд отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав следующее.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда в нарушение требования ст. 26.11 КоАП РФ не дана оценка законности предписания, часть которого признана недействительной решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Согласно предписанию обществу вменялось в обязанность выполнить ремонтное профилирование, грейдирование гравийного покрытия дороги с целью ее приведения в соответствие с требованиями ГОСТа 50597-93.

ГОСТ 50597-93 распространяется на находящиеся в эксплуатации федеральные автомобильные дороги, магистральные дороги и улицы городов и других населенных пунктов и на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Однако дорога, отремонтировать которую вменялось в обязанность обществу согласно предписанию, не относится к федеральным автомобильным дорогами, магистральным дорогам и улицам городов и других населенных пунктов (постановление N 4а-48/07).

 

III. СУДЬИ, ОРГАНЫ, ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦ, УПОЛНОМОЧЕННЫЕ

РАССМАТРИВАТЬ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 

               Дела    об    административных     правонарушениях,

               совершенных     военнослужащими    и    гражданами,

               призванными   на  военные  сборы,   рассматриваются

               судьями гарнизонных военных судов

 

Постановлением мирового судьи гр. М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Председатель Архангельского областного суда постановление мирового судьи отменил.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Принимая и рассматривая дело, мировой судья в нарушение требований п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ не выяснил, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Между тем материалами дела подтверждено и доказано, что гр. М. является военнослужащим.

Поскольку в материалах дела имелись данные о совершении правонарушения военнослужащим, мировой судья не имел права рассматривать дело в отношении гр. М. и подвергать его административному наказанию.

Постановление мирового судьи отменено, а поскольку срок давности привлечения гр. М. к административной ответственности истек, производство по делу на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено (постановление N 4а-332/06).

 

IV. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 

4.1. Участники производства по делам об административных правонарушениях

 

               Полномочия  защитника   для  оказания   юридической

               помощи   лицу,   в   отношении   которого   ведется

               производство    по   делу    об    административном

               правонарушении,      должны     быть      оформлены

               доверенностью,  отвечающей требованиям,  изложенным

               в статье 25.5 КоАП РФ

 

Постановлением мирового судьи гр. Ю. привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания должностного лица Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Архангельской области по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судья областного суда отменил указанные судебные постановления и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Мировым судьей и судьей городского суда не проверено соблюдение органом, составившим протокол об административном правонарушении, положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

С протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении гр. Ю., ознакомлен гр. Р. на основании представленной им доверенности. При этом ему же были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности следует, что гр. Р. уполномочил гр. Ю. быть его представителем при проведении планового мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, представлять проверяющим запрашиваемые документы, давать пояснения.

Доверенность, представленная гр. Р. не соответствует требованиям ст. 25.5 КоАП РФ.

Сведения о том, что гр. Р. является защитником гр. Ю., в материалах дела отсутствуют (постановление N 4а-47/07).

 

4.2. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств

 

               При   рассмотрении    дела    об   административном

               правонарушении  собранные  по  делу  доказательства

               должны оцениваться  в соответствии со статьей 26.11

               КоАП РФ,  а также  с позиции  соблюдения требований

               закона при их получении

 

Постановлением мирового судьи в отношении гр. Ф. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении судья обосновал тем, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован при участии понятых, являющихся сотрудниками милиции, и поэтому указанный протокол не может являться доказательством.

Председатель Архангельского областного суда постановление мирового судьи отменил, указав следующее.

Выводы судьи о том, что понятые являются работниками милиции, не мотивированы и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем постановление мирового судьи не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Признание мировым судьей протокола недопустимым доказательством сделано в нарушение требований ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование не входит в этот перечень.

В нарушение требования ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья не дал никакой правовой оценки протоколу об административном правонарушении и протоколу об отстранении от управления транспортным средством (постановление N 4а-3/06).

 

4.3. Рассмотрение дела об административном правонарушении

 

               В  постановлении   по   делу   об  административном

               правонарушении  должна быть указана соответствующая

               статья КоАП РФ,  предусматривающая административную

               ответственность   за  совершение  административного

               правонарушения

 

Постановлением мирового судьи гр. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.3 КоАП РФ, без указания ее соответствующей части.

Председатель областного суда отменил постановление мирового судьи и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Признав гр. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.3 КоАП РФ, мировой судья в нарушение требования п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указал в постановлении соответствующую часть статьи закона, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Признав гр. П. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья не квалифицировал действия виновного по конкретной части статьи закона, имеющей 2 части, санкции которых различны по тяжести наказаний.

Не указав конкретную норму административного закона, судья тем самым не установил состав административного правонарушения и постановил по делу немотивированное решение.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части решения указал, что "считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 15.5 КоАП РФ", то есть статьи закона, не имеющей отношения к существу правонарушения (постановление N 4а-87/07).

 

               Определение    судьи    о   возвращении   протокола

               об  административном  правонарушении   должно  быть

               мотивированным

 

Определением мирового судьи протокол об административном правонарушении и материалы административного дела возвращены в районный отдел внутренних дел.

Председатель Архангельского областного суда определение мирового судьи отменил по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 п. 3 ст. 29 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При решении вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отдел внутренних дел мировой судья не учел указанных требований административного закона.

В определении мировой судья не указал, какие материалы отсутствуют и какие документы необходимо представить при последующем обращении в суд. Несостоятельны выводы судьи, что отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, препятствует рассмотрению дела и не может быть восполнено в суде при рассмотрении дела (постановление N 4а-52/06).

 

4.4. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях

 

               Постановление и решение по делу об административном

               правонарушении   могут   быть   обжалованы   только

               защитником,   допущенным  в  установленном  законом

               порядке   к  участию   в   производстве   по   делу

               об административном правонарушении

 

Решением судьи районного суда отменено постановление главного государственного инспектора района по использованию и охране земель, которым гражданка К. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Отменяя постановленное судьей решение, судья областного суда указал, что жалоба на постановление административного органа подана не гражданкой К., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, а ее представителем.

Из статей 25.1 - 25.5 КоАП РФ следует, что по делам об административных правонарушениях представитель может участвовать только на стороне потерпевшего, физических лиц, указанных в ст. 25.3 КоАП РФ, и юридических лиц.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Соответственно, постановление по делу вправе обжаловать защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении. Лицо, не являющееся защитником, не вправе подавать жалобу в интересах лица, привлеченного к административной ответственности (решение N 7р-18/2007).

 

               Срок   обжалования   постановления   по   делу   об

               административном правонарушении  исчисляется со дня

               вручения или получения копии постановления.

               Вопрос о восстановлении пропущенного срока подлежит

               рассмотрению по ходатайству лица, подающего жалобу

 

Судьей областного суда отменено определение судьи районного суда, которым гр. Л. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления начальника ОГИБДД по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Отменяя определение, судья указал, что в соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена гр. Л. 2 ноября 2006 года, следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток, начиная со 2 ноября 2006 года.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока может рассматриваться только по ходатайству лица, подающего жалобу.

Гр. Л. как лицо, подающее жалобу, не обращался с ходатайством о восстановлении срока (определение N 7п-2/07).

 

Судебная коллегия по гражданским делам

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь