Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Барабанов П.К. Дело N 22-1485/2000
Докладчик Харитонов И.А. 27 июня 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Преблагина Г.Е.,

судей Харитонова И.А., Козлова А.В.

с участием прокурора Гладких И.П. и адвоката Берлина И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 27 июня 2000 года дело по кассационным жалобам осужденных Г. и С. на приговор Северодвинского городского суда от 24 апреля 2000 года, по которому:

Г., <...>, женатый, не работающий, не судимый,

осужден по ст. 228 ч. УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчисляется с 3 июня 1999 года, в срок отбытия наказания зачтено время пребывания его под стражей в период с 21 апреля по 28 мая 1999 года.

С., <...>, женатый, не работающий, не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчисляется с 19 апреля 1999 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ к С. применены принудительные меры медицинского характера в виде наблюдения и лечения у психиатра.

По данному делу осужден также В., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., объяснение осужденного Г., адвоката Берлина И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Гладких И.П. об оставлении приговора без изменения, а жалоб осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта, сбыте наркотических средств, неоднократно, в особо крупном размере.

С. осужден за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и, кроме того, в незаконном приобретении в целях сбыта, сбыте наркотических средств в особо крупном размере, неоднократно.

Преступления совершены ими в период с конца декабря 1998 года по 13 апреля 1999 года в г. Северодвинске Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. и С. вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ признали полностью, по ст. 228 ч. 4 УК РФ - отрицали.

В кассационной жалобе осужденный Г. указывает, что согласен с приговором в части осуждения за приобретение обнаруженных у него при задержании наркотических средств (героина) для личного потребления, но против осуждения за приобретение героина в целях сбыта и его сбыт. Обращает внимание на то, что В. и С., чьи показания на следствии суд посчитал достоверными, при судебном разбирательстве изменили показания, заявив, что приобретали наркотики не у него, а у другого лица "кавказской национальности", опознали его ошибочно, по фотографии, хотя он был задержан в административном порядке 13 апреля 1999 года, полагает последнее существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, следствием допущено много нарушений, что нашло отражение в приговоре при исключении большинства эпизодов обвинения. Сам героин он никогда не продавал, на весах, обнаруженных у него при обыске, взвешивал наркотическое средство, приобретенное для личного потребления, боясь обмана продавцов. Записки В., изъятые у него, он хотел сам передать суду как свидетельство того, что тот его оговорил в период следствия. Поэтому полагает, что доказательств виновности его по ч. 4 ст. 228 УК РФ суд не добыл, просит приговор в этой части отменить. В остальной части учесть, что ранее он не судим, женат, имеет на иждивении 2 детей, назначить условное наказание. В дополнительной жалобе ссылается также на то, что В. и С. в период следствия давали показания с "подачи" работников милиции, которые обещали им за это отпустить на подписку о невыезде.

Как и Г., С. в своей кассационной жалобе не отрицает приобретение героина для личного потребления, но не согласен с осуждением по ч. 4 ст. 228 УК РФ, поскольку факты сбыта наркотических средств М. и М. не доказаны. Показания М. просто были оглашены в суде, М. изменила первоначальные, к тому же противоречивые, показания, заявив, что наркотических средств у него не приобретала. Перечисленные лица могли просто оговорить его из-за стремления самим избежать уголовной ответственности. Просит приговор в части осуждения по ч. 4 ст. 228 УК РФ отменить, снизить назначенное по ст. 228 ч. 1 УК РФ наказание, исключив конфискацию имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Г. в приобретении и хранении без цели сбыта 0,04 г героина, приобретении и хранении в целях сбыта 6,5 г героина, сбыте этого наркотического средства С. и В. по 1,5 г и 6 г каждому, неоднократно, С. - в незаконном приобретении для личного потребления 1 г героина, а также в неоднократном приобретении в целях сбыта и сбыте М. и М. не менее 0,5 г героина соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы осужденных, приведенные в кассационных жалобах, полно, объективно и всесторонне проверялись судом первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями подсудимых В. и С. в период предварительного следствия, свидетелей М. и М., исследованными в соответствии со статьями 281 и 286 УПК РСФСР, не доверять которым у суда не было оснований, протоколами обысков и изъятий наркотических средств, заключениями экспертиз, протоколами опознания.

Так, из признанных достоверными показаний В. и С. на предварительном следствии усматривается, что С. приобрел у Г. за два раза 1,5 г героина, В. - четырежды, всего 6 г наркотического средства. Оба знали того по имени Э., азербайджанца по национальности.

При опознании Г. оба уверенно опознали того как лицо, сбывавшее им наркотическое средства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при данных следственных действиях.

С., хотя и допрашивался в ряде случаев в качестве свидетеля по делу, но ему каждый раз разъяснялись положения ст. 1 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, круг которых определен федеральным законом. Уличающие Г. показания они с В. давали как до, так и после задержания и ареста, С. к тому же в присутствии своего адвоката (т. 1 лист дела 209). Причину изменения своих показаний в судебном заседании объясняют записки В., обнаруженные у Г. (т. 2 лист дела 86).

Нет нарушений требований ст. 165 УПК РСФСР при опознании Г. по фотографии. Как видно из материалов дела, Г. был задержан 13 апреля 1999 года в подъезде дома, где снимал квартиру. У него был обнаружен пакетик с героином (так называемый чек), сам он находился в состоянии наркотического опьянения, за что был привлечен к административной ответственности - подвергнут по ст. 44 КоАП РСФСР административному аресту на 15 суток. На следующий день, находясь в ИВС, обратился за медпомощью по поводу абсистентного синдрома, жаловался на головную боль, слабость, бессонницу, пояснил, что в течение последних трех месяцев употреблял героин, ему была оказана помощь (т. 1 листы дела 220, 221). При таких обстоятельствах следователь был вправе проводить опознание Г. по фотографии, поскольку в противном случае ему бы пришлось предъявлять того в группе с такими же лицами, находящимися в таком же состоянии, как и Г. (то есть наркотического опьянения и абсистентного синдрома), что противоречит требованиям закона и морали.

В соответствии с положениями ст. 162 УПК РСФСР проведение очных ставок между обвиняемыми, свидетелями является правом, а не обязанностью следователя. Поэтому ходатайство об этом должно быть рассмотрено следователем с вынесением соответствующего мотивированного постановления, что и было сделано по делу, например, в отношении обвиняемого В. (т. 1 листы дела 286, 288).

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы адвоката о том, что судом не установлено, какое вещество сбывал Г.С. и В., поскольку оно не исследовалось экспертным путем, что обязательно по делам данной категории.

Суды должны располагать соответствующими экспертными заключениями по виду наркотического средства, его весу, размеру, названию и свойствам, способу изготовления, но лишь в том случае, когда вещество изъято. Это и было сделано по делу, когда у осужденных при обысках были обнаружены ложки, свертки из фольги, полиэтилена, весы, микрочастицы из тумбочки и одежды. Согласно заключениям экспертиз порошкообразное вещество, обнаруженное в двух свертках из фольги, а также бумажной упаковке, изъятых у Г., является героином, общий вес которого 0,16 г. На внутренних поверхностях двух чашечек весов, содержимом кармана одежды, принадлежавших данному лицу, также выявлены следы героина.

Аналогичное наркотическое вещество - героин, в размере 0,03 г, его следы обнаружены после обысков жилищ В. и С. на внутренних поверхностях ложек, свертка из фольги (т. 1 листы дела 100, 111, 114 - 115).

Если же наркотическое средство не обнаружено, то вывод о виновности конкретных лиц суд обосновывает совокупностью всех доказательств по делу, что в данном случае и было сделано. Данный постулат подтверждается смыслом примечания к ст. 228 УК РФ и разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", позволяющим освобождать виновное лицо от уголовной ответственности (а это все равно означает признание у того состава преступления) в случае, если наркотическое средство у него отсутствовало, но данное лицо активно способствовало раскрытию преступления, изобличению лиц, их совершивших.

Так, свидетели М. и М. (освобожденные от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ), чьи показания на предварительном следствии признаны судом достоверными и исследованными им на основании ст. 286 УПК РСФСР, поясняли, что приобретали героин у С. не менее пяти раз, описывая способ употребления наркотиков, состояние наркотического опьянения после этого.

По заключению судебно-психиатрических экспертиз, В. и С. (приобретавшие героин у Г. и сами потреблявшие его) признаны страдающими наркоманией, нуждающимися в применении к ним принудительных мер медицинского характера.

Оценив все доказательства в совокупности, суд сделал правомерный вывод о виновности Г. и С. в содеянном, дал правильную юридическую оценку их действиям, мотивировав выводы об этом, в том числе и особо крупном размере наркотического средства, в приговоре.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами адвоката о неполном установлении данных о личности Г., заявившего, что его фамилия А. (по отцу, а Г. - по матери). Как видно из дела, свой паспорт он потерял, после обращения в Северодвинское ГОВД на него была оформлена форма N 9, где он проходил именно под указанной в приговоре фамилией.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, данные о личности, все обстоятельства, влияющие на ответственность. Обсуждался вопрос о невозможности применения к осужденным положений статей 64 и 73 УК РФ.

Поэтому оснований для отмены или изменения приговора кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. 339 п. 1 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Северодвинского городского суда от 24 апреля 2000 года в отношении Г. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь