Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2000 года по делу N 33-1081

 

 

Прокурор Коминтерновского района в интересах Б. обратился в суд с иском к Воронежскому городскому производственному управлению газоснабжения и газификации "Воронежгоргаз" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая, что 18.01.1993 г. Б. ехал в качестве пассажира на автомобиле ММЗ-554 по <...>, напротив дома N автомашина попала в заполненную водой яму; виновными в ДТП являются должностные лица цеха N 4 ВГПУ "Воронежгоргаз" - нарушили Правила производства работ по прокладке и переустройству подземных сооружений; Б. получил травму и признан инвалидом 3-й группы.

Кроме того, Б. причинен материальный ущерб - пришли в негодность шапка ондатровая, шуба, сапоги и т. д.

Б. предъявил иск о возмещении морального вреда.

В качестве соответчика судом к участию в деле привлечена ВПЧ-16, которой принадлежал автомобиль.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Коминтерновского районного суда от 05.04.2000 постановлено: "Взыскать с АООТ "Воронежоблгаз", управления "Воронежгоргаз", ВПЧ-16 в пользу Б. в счет возмещения вреда 35 429 руб. 42 коп. единовременно солидарно.

Взыскать с АООТ "Воронежоблгаз", управления "Воронежгоргаз", ВПЧ-16 в пользу Б. 411 руб. 97 коп. ежемесячно, начиная с 5 апреля 2000 года, солидарно.

Взыскать с АООТ "Воронежоблгаз", управления "Воронежгоргаз", ВПЧ-16 в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. солидарно.

В остальной части иска отказать."

В кассационной жалобе представителя управления "Воронежгоргаз" (по доверенности) ставится вопрос об отмене решения, как необоснованного.

 

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям:

В иске Б. в части взыскания стоимости шапки ондатровой, шубы овчиной, зимних сапог и спортивного костюма судом отказано правильно, поскольку доказательств о том, что в момент ДТП эти вещи находились на нем и пришли в негодность, Б. не представлено (ст. 50 ГПК РСФСР).

В остальной части решение подлежит отмене.

Как установлено по делу, вред здоровью Б. причинен в результате опрокидывания автомобиля, принадлежащего ВПЧ-16.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Солидарная ответственность наступает в случаях, если она предусмотрена договором или установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Возлагая солидарную ответственность по возмещению вреда истцу на АООТ "Воронежоблгаз", управление "Воронежгоргаз", не являющихся владельцами источника повышенной опасности, которым причинен вред, суд не указал закон, которым такая ответственность установлена, что является нарушением требований ст. 197 ГПК РСФСР.

Применение ст. 1068 ГК РФ, которую подразумевал в решении суд, возможно в том случае, если вред причинен не источником повышенной опасности. К тому же данная статья не устанавливает солидарную ответственность.

Кроме того, в деле отсутствуют данные о том, является ли ОАО "Воронежоблгаз" и управление "Воронежгоргаз" или одно из них является структурным подразделением либо филиалом другого.

При рассмотрении спора суду следовало руководствоваться ст. ст. 1085, 1086, 1099 - 1101 ГК РФ, а не только ст. 151 ГК РФ.

На неправильное применение закона суду указывалось кассационной инстанцией в определении от 01.09.1998, однако, это указание полностью не выполнено, что является нарушением требований ст. 314 ГПК РСФСР.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определено мог иметь, а также дополнительные расходы (ст. 1085 ГК РФ).

Когда Б. утратил заработок (доход) - с момента причинения вреда либо с момента утраты трудоспособности - суд не выяснил, взыскав возмещение вреда за 86 месяцев.

Расчет определения среднемесячного заработка в решении не приведен.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь