Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2000 года

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Московского районного суда г. Рязани от 27 марта 2000 года, которым постановлено:

в иске Г. к гаражно-строительному кооперативу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи В., объяснения представителей истца Г. и адвоката Р., поддержавших жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился с иском к гаражному кооперативу об устранении препятствий в пользовании собственностью.

В обоснование требований указал, что с 1992 г. является членом гаражно-строительного кооператива и имел в собственности гаражное строение. В 1994 г. по договоренности с Н., которая являлась собственницей гаража под сторожкой кооператива, совершили обмен гаражами и с 1994 г. он стал собственником гаража под сторожкой, которым пользовался до 1998 г. В апреле 1998 г. истец обнаружил, что ворота его гаража заварены. Он обратился к председателю кооператива с просьбой устранить препятствия в пользовании гаражом, однако никаких мер принято не было.

Суд отказал Г. в иске, постановив указанное решение.

В жалобе Г. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом установлено, что Г. полностью внес паевой взнос за гараж N 11 в блоке N 5 ГСК. Доказательств того, что Н. являлась собственником гаража под сторожкой, а также того, что имел место обмен гаражными строениями между истцом и Н. не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Г. об устранении препятствий в пользовании гаражом под сторожкой в ГСК удовлетворению не подлежит.

Судом тщательно проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 56 ГПК РСФСР. Ссылка в жалобе на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не может являться основанием для отмены решения, поскольку не соответствует материалам дела. Доказательства, указанные в жалобе: показания свидетелей Б., Н. и членская книжка Г., с записью, произведенной Г., не являются доказательствами права собственности Г. на гараж под сторожкой. Объяснения представителя истца в силу ст. 49 ГПК РСФСР законодатель не относит к доказательствам по гражданскому делу.

Таким образом, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР к отмене решения оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 27 марта 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь