Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2000 г. по делу N 3-149-2000

 

Пермский областной суд в составе: председательствующего Бестолкова А.И.

при участии прокурора Сысоевой С.М.

при секретаре К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми 28 июня 2000 г. дело по жалобе Б. о признании Закона Пермской области "О налоге с продаж" от 07.04.1999 г. N 433-58 в части положений п. 1 ст. 2 о том, что объектами налогообложения по налогу с продаж признается также стоимость других товаров (работ, услуг), не перечисленных в пункте 2 настоящей статьи противоречащим части 2 пункта 3 ст. 20 Закона РФ от 27.12.1991 г. "об основах налоговой системы в Российской Федерации" и недействующим, не подлежащим применению и

 

установил:

 

Пункт 1 ст. 2 Закона Пермской области "о налоге с продаж" от 31.12.1998 г. N 360-46 в редакции Закона Пермской области от 07.04.1999 г. N 433-58 с последующими изменениями предусматривает, что объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, а именно: стоимость подакцизных товаров, дорогостоящей мебели, радиотехники, одежды, деликатесных продуктов питания (согласно приложению 1 к настоящему Закону), автомобилей, мехов, ювелирных изделий, видео продукции и компакт-дисков; услуг туристических фирм, связанных с поездками за пределы Российской Федерации (за исключением стран СНГ). Услуг при рекламе, услуг трех-четырех- и пятизвездочных гостиниц, услуг по пассажирским авиаперевозкам в салонах первого и бизнес классов и пассажирским железнодорожным перевозкам в вагонах классов "Люкс" и "СВ", а также других товаров (работ, услуг), не перечисленных в пункте 2 настоящей статьи.

Пункт 2 ст. 2 определяет перечень товаров (работ, услуг) первой необходимости, стоимость которых не является объектом налогообложения по налогу с продаж.

Оспаривая указанные выше положения названной статьи Закона Пермской области, заявитель утверждает, что Закон РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" наделяет законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации принять решение о перечне других товаров и услуг не первой необходимости (не перечисленных в части 2 пункта 3 ст. 20 Закона Российской Федерации), стоимость которых признается объектом налогообложения по налогу с продаж. Однако, вместо этого законодатели Пермской области пошли по пути установления перечня товаров (работ, услуг), стоимость которых не является объектом налогообложения по налогу с продаж и указали в Законе, что все другие товары, не вошедшие в этот перечень, подлежат обложению налогом с продаж, включая работы, право облагать которые налогом с продаж Закон РФ субъектам Федерации не предоставил. В результате, чего в разряд облагаемых товаров и услуг попадают такие, как стиральный порошок, лезвия для бритья, мыльный крем, зубная паста и щетка, нитки, иголки, пуговицы, конверты, марки для писем, карандаши, авторучки, стержни к ним, стиральные резинки, расчески, помывка в бане, неотложные парикмахерские услуги и многое другое, которые, по мнению заявителя, являются товарами первой необходимости и не должны облагаться налогом с продаж. Учитывая формализм, который проявило Законодательное Собрание Пермской области, он как гражданин морально подавлен, огорчен, нравственно унижен беззаконием со стороны депутатов, почувствовал снижение возможностей поддержания хотя бы на минимальном уровне своих жизненных потребностей, просил взыскать моральный вред в сумме 10 тысяч рублей.

Представители Законодательного Собрания Пермской области Х., администрации Пермской области - Ш.Л., Главного управления финансов и налоговой политики администрации Пермской области - Ш.Ю. требований заявителя не признали, ссылаясь в своих рамках на то, что Закон Пермской области "О налоге с продаж" не противоречит ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Законодательные Собрание воспользовалось своим правом и расширило перечень товаров (работ, услуг), стоимость которых не является объектом обложения по налогу с продаж. Действующим законодательством РФ не установлен полный перечень товаров облагаемых налогом с продаж, Законодательное Собрание вправе было установить, что товары, не вошедшие в перечень товаров на облагаемых налогом с продаж, облагаются этим налогом. Составление полного перечня товаров, облагаемых указанным налогом, является очень трудоемким, невозможным с учетом создания новых товаров (работ, услуг), делает крайне затруднительным его применение налогоплательщиками. В то время как перечень товаров первой необходимости не облагаемых налогом с продаж с целью недопущения снижения уровня жизни малообеспеченных групп населения всегда можно дополнить, что и делалось Законодательным Собранием путем внесения соответствующих изменений в Закон.

Формализма в принятии Закона Законодательным Собранием не проявлялось, он прошел длительную подготовку, Закон имеет социальную направленность, его введение позволило ликвидировать задолженность по выплате заработной плате работникам бюджетной сферы, социальным пособиям и т.д.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об удовлетворении жалобы в части признания Закона, противоречащим законодательству РФ "Об основах налоговой системы", исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Части 2 и 3 пункта 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" предусматривают, что объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, а именно: стоимость подакцизных товаров, дорогостоящей мебели, радиотехники, одежды, деликатесных продуктов питания, автомобилей, мехов, ювелирных изделий, видео продукции и компакт-дисков, услуг туристических фирм, связанных с поездками за пределы Российской Федерации (за исключением стран СНГ), услуг по рекламе, услуг трех-четырех- и пятизвездочных гостиниц, услуг по пассажирским авиаперевозкам в салонах первого и бизнес-классов и пассажирским железнодорожным перевозкам в вагонах классов "Люкс" и "СВ", а также других товаров и услуг не первой необходимости по решению законодательных (представительных) субъектов органов РФ, устанавливают перечень товаров (работ, услуг), стоимость которых не является объектом налогообложения по налогу с продаж и указывают, что этот перечень может быть дополнен другими товарами первой необходимости законодательными (представительными) органами субъектов РФ с целью недопущения снижения уровня жизни малообеспеченных групп населения.

Анализируя в совокупности указанные положения, суд делает вывод, что федеральный законодатель не регулирует жестко вопрос о дополнении установленного им перечня товаров (работ, услуг) не первой необходимости, стоимость которых облагается налогом с продаж, только путем принятия решения о перечне других товаров и услуг не первой необходимости законодателем субъекта РФ.

Следовательно, не исключается и дополнение указанного федерального перечня товаров отсылкой на то, что другими товарами (работами и услугами), облагаемыми указанным налогом, являются товары, не перечисленные в перечне товаров первой необходимости (п. 2 ст. 2 Закона Пермской области "О налоге с продаж", то есть, действуя по принципу, что не является товаром первой необходимости, является товаром не первой необходимости. В целях избежания снижения уровня жизни малообеспеченных групп населения, федеральный перечень товаров (работ, услуг) первой необходимости Законодательным Собранием Пермской области значительно расширен с учетом предоставленных ему прав федеральным законодателем. То обстоятельство, что при такой конструкции Закона Пермской области под обложение указанным налогом могут попасть товары первой необходимости, само по себе не свидетельствует о противоречии Закона названным выше положениям Закона РФ. Споры об отнесении того или иного товара (работ, услуг) к объекту налогообложения по налогу с продаж могут быть разрешены с учетом положений Закона Пермской области "О налоге с продаж", которые как следует из вышеизложенного не противоречит в оспариваемых положениях части 2 пункта 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Довод заявителя о том, что законодателю Пермской области не предоставлено право облагать налогом с продаж работы несостоятелен, поскольку термин стоимость товаров включает в себя работы и услуги (ч. 2 п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", ст. 38, 39 Налогового кодекса РФ).

Довод прокурора о том, что оспариваемые положения Закона Пермской области противоречат ст. 3 (пункты 1, 7). Ст. 12 (пункт N 3) Налогового кодекса РФ не может быть принят во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемы положения Закона Пермской области не учитывают фактической способности налогоплательщиков к уплате налога или ведут к снижению уровня жизни малообеспеченных групп населения - потребителей товаров, работ, услуг. Положения ст. 12 Налогового кодекса РФ, включая права законодателей субъектов РФ на определение элементов налогообложения, в настоящее время не действуют, которые будут введены в действие со дня введения в действие части второй Налогового кодекса РФ (ст. 3 ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ").

Таким образом, заявитель не доказал противоречия оспариваемых положений Закона Пермской области федеральному законодательству, нарушения этими положениями его прав как потребителя, оплачивающего товары (услуги, работы), причинения ему морального вреда по вине Законодательного Собрания Пермской области, не обосновал размер морального вреда.

Руководствуясь ст. 192 и ст. 239-7 ГПК РСФСР, суд

 

решил:

 

Отказать в удовлетворении жалобы Б. о признании положений пункта 1 ст. 2 Закона Пермской области "О налоге с продаж" о том, что объектами налогообложения по налогу с продаж признается также стоимость других товаров (работ, услуг), не перечисленных в пункте 2 настоящей статьи, противоречащими части 2 пункта 3 ст. 20 Закона РФ от 27.12.1991 г. "Об основах налоговой системы в РФ" и недействующими, не подлежащими применению, взыскании морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский областной суд.

 

Председательствующий

БЕСТОЛКОВ А.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь