Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Дело N 44г-287 28 июня 2000 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бунькова В.Г.,

членов президиума Семенова И.И., Мукминовой Н.Л., Сосновских И.А., Мартынова Е.А.,

с участием и.о. прокурора области реханова С.Н.,

по докладу судьи областного суда авариной Н.А.

рассмотрел протест прокурора области на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 января 2000 года.

Президиум

 

установил:

 

обратился в суд с заявлением об установлении факта владения  на праве собственности одной пятой доли квартиры по адресу . Свои требования обосновал тем, что  право собственности на комнату площадью 12,5 кв. м в указанной квартире не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Установление факта владения ему необходимо для получения свидетельства о праве на наследство.

Решением Октябрьского районного суда от 20 января 2000 г. требования  удовлетворены.

В протесте ставится вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи областного суда авариной Н.А., заключение и.о. прокурора области реханова С.Н., полагавшего протест удовлетворить, президиум считает протест обоснованным.

Решением суда от 20 января 2000 г. установлен факт владения на праве личной собственности одной пятой доли квартиры , в то время как заявитель обращался с требованием об установлении факта владения указанной долей

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 34 ГПК РСФСР без согласия заявителя изменил предмет требования.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался п. 6 ст. 247 ГПК РСФСР. Вместе с тем, в соответствии с указанной нормой закона, факт владения строением устанавливается судом по заявлению собственника в случае утраты правоустанавливающих документов. Как видно из материалов дела, правоустанавливающие документы на спорную комнату никому не выдавались.

не вправе обращаться в суд с таким требованием.

В нарушение требований ч. 2 ст. 246 ГПК РСФСР суд не привлек к участию в деле заинтересованных лиц.

Вывод суда о том, что спор о праве собственности отсутствует, поскольку родителей у умершей нет, а дети проживают с заявителем, необоснован. Сам по себе факт проживания детей совместно с заявителем и отсутствие иных наследников не свидетельствует об отсутствии спора о праве как таковом. Поскольку правоустанавливающие документы на комнату  не были получены, возник спор о праве наследников на получение данной комнаты в порядке наследования. Указанный спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства.

Установив за  факт владения на праве собственности спорной комнатой, суд нарушил права несовершеннолетних детей , имеющих обязательную долю в наследстве. Органы опеки и попечительства к участию в рассмотрении дела судом не были привлечены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 января 2000 года отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь