Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА ИЮНЬ 2000 ГОДА

 

ДЕЛО N 33-891

СЫКТЫВДИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР для установления факта нахождения на иждивении в целях оформления права на наследство необходимо, чтобы иждивенец был нетрудоспособным ко дню смерти наследодателя не менее года до его смерти.

 

П.А. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта нахождения на иждивении П.Б., умершего 10 июня 1999 года, указав, что установление факта необходимо в целях оформления права на наследство.

В обоснование заявления П.А. указала, что проживала с П.Б. с июля 1989 года, брак зарегистрирован не был. Они вели совместное хозяйство, приобретали на общие средства имущество. С 5 ноября 1996 года заявительница не работала по состоянию здоровья, находилась на иждивении П.Б.

Суд удовлетворил заявление П.А., установил факт нахождения на иждивении.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила по следующим основаниям.

В соответствием с законом - ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР - для установления факта нахождения на иждивении в целях оформления права на наследство необходимо, чтобы иждивенец был нетрудоспособным ко дню смерти наследодателя и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти. Однако судом надлежащим образом не установлены юридически значимые обстоятельства - нетрудоспособность П.А. ко дню смерти П.Б. и нахождение на его иждивении не менее года до смерти.

Наличие справки о противопоказаниях работ, связанных с физическими перегрузками и переохлаждением, не свидетельствует о нетрудоспособности П.А., поскольку нетрудоспособными признаются лица, признанные в установленном порядке инвалидами. Кроме того, нетрудоспособными признаются женщины, достигшие возраста 55 лет, П.А. указанного возраста не достигла.

Устанавливая факт нахождения заявительницы на иждивении П.Б., суд не проверил доходы, получаемые ими при жизни П.Б., не дал оценки тому обстоятельству, что ко дню смерти П.Б. П.А. получала пенсию по старости, не проверил соотношение размера получаемой П.А. пенсии и размера помощи, оказывавшейся ей умершим, не проверил, была ли помощь со стороны П.Б. постоянным и основным источником средств к существованию заявительницы в течение года до смерти П.Б.

Дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

ДЕЛО N 33-1070

ИНТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в порядке особого производства заявления рассматриваются только в случае, если отсутствует спор о праве.

 

С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая, в результате которого проходила длительное лечение и признана инвалидом 2 группы. Предприятие отказало ей в признании наличия производственной травмы, поскольку С. своевременно не обратилась к администрации с заявлением, а также неправильно указывала дату получения травмы.

Суд удовлетворил заявление С., рассмотрев его в порядке особого производства как установление факта несчастного случая, т.е. как факта, имеющего юридическое значение.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Суд не учел, что в порядке особого производства заявления рассматриваются только тогда, когда отсутствует спор о праве, и суд вправе устанавливать факт несчастного случая на производстве лишь тогда, когда возможность установления его во внесудебном порядке исключается.

Между тем, из материалов дела следует, что С. фактически оспаривает отказ предприятия в признании полученной ею травмы производственной, что свидетельствует о наличии оспариваемого ею права на возмещение вреда.

Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд с рекомендацией предложить С. оформить исковое заявление и представить доказательства, которые могли бы подтвердить получение травмы, которая привела к установленным последствиям.

 

ДЕЛО N 33-930

СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Закон предусматривает возложение судебных издержек на ответчика лишь в случае удовлетворения иска.

 

Сыктывкарское ОСБ N 110 Сбербанка Российской Федерации г. Сыктывкара обратилось в суд с иском к Р. и АО "Коминефтепродукт" о взыскании суммы, выплаченной истцом по больничному листу работнику ОСБ N 110 А., получившей телесные повреждения в результате ДТП при столкновении трех автомашин, одной из которых управлял Р., а другая принадлежала АО "Коминефтепродукт".

Решением Сыктывкарского федерального суда от 12 ноября 1998 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Сыктывкарского федерального суда от 26 января 2000 года взыскана с АО "Коминефтепродукт" госпошлина в доход государства в сумме 309 рублей 79 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила.

Согласно ст. 82 ГПК РСФСР каждое исковое заявление, первоначальное и встречное заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в уже начатом процессе, заявление (жалоба) по делам особого производства, а также кассационные жалобы оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном Законом Российской Федерации "О государственной пошлине".

Как видно из материалов дела, истец - Сыктывкарское ОСБ N 110 Сбербанка РФ уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 309 рублей 75 копеек.

Суд, взыскивая с АО "Коминефтепродукт" государственную пошлину в доход государства в сумме 309 рублей 75 копеек, указал, что в иске Сыктывкарского ОСБ N 110 отказано. Решение вступило в законную силу.

Статьи 90, 95 ГПК РСФСР предусматривают возложение судебных издержек на ответчика лишь в случае удовлетворения иска.

Поскольку судом было отказано Сыктывкарскому ОСБ N 110 в удовлетворении иска, то возложение обязанности по уплате государственной пошлины в доход государства на ответчика - АО "Коминефтепродукт" незаконно.

 

ДЕЛО N 33-820

КОРТКЕРОССКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 117 ГПК РСФСР иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа или имущества юридического лица.

 

С. предъявила в суде исковое заявление к Коми региональному отделению АКБ "СБС-АГРО" о признании сделки недействительной.

Суд отказал в принятии заявления из-за неподсудности иска данному суду и разъяснил заявителю право обращения с данным иском в Сыктывкарский федеральный суд, по месту совершения сделки.

Судебная коллегия нашла вывод суда неправомерным, определение отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 117 ГПК РСФСР иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа или имущества юридического лица.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из места совершения сделки и места нахождения ответчика.

Однако процессуальное законодательство не содержит такого основания подсудности, как место совершения сделки, следовательно, в этой части суд допустил неправильное применение закона.

Определяя место нахождения юридического лица, суд без достаточных оснований указал г. Сыктывкар, хотя регистрация банка состоялась в Корткеросском районе Республики Коми, и суд это обстоятельство оставил без внимания.

Таким образом, состоявшееся определение нельзя признать законным и обоснованным. Судебной коллегией дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

ДЕЛО N 33-885

ИНТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Статья 235 КЗоТ РФ предусматривает дополнительные гарантии для выборных профсоюзных работников и членов трудовых коллективов.

 

П. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Совхоз "Большая Инта" и была уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ по сокращению штата.

Оспаривая законность увольнения, П. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что ответчиком соблюден порядок увольнения истицы. Судебная коллегия решение суда отменила по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 235 КЗоТ РФ увольнение по инициативе администрации работников, избранных в состав профсоюзных органов и не освобожденных от производственной работы, допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения лишь с предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются.

Материалы дела свидетельствуют, что истица избрана в состав профкома, однако в нарушение требований закона суд не проверил, дано ли согласие профсоюзного органа на увольнение истицы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении органа службы занятости о предстоящем высвобождении истицы в соответствии со ст. 40-3 КЗоТ РФ, судом указанное обстоятельство не проверено.

Судебная коллегия по гражданским делам направила дело на новое рассмотрение в тот же суд, рекомендовав суду первой инстанции при новом рассмотрении в полном объеме установить юридически значимые обстоятельства, соблюдение порядка увольнения истицы и разрешить спор в соответствии с законом.

 

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в июне по отношению к маю составил 101,65%.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь