Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА ИЮНЬ 2000 ГОДА

 

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

 

ДЕЛО N 22-770

УСТЬ-КУЛОМСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Неправильное применение уголовного закона в соответствии со ст. 342 УПК РСФСР является основанием к отмене приговора.

Б. осужден за вымогательство, т.е. требование чужого имущества под угрозой насилия.

Согласно приговору Б. 05.10.99 в 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина, потребовал у несовершеннолетнего О. деньги, при этом схватил его за одежду на груди рукой, а другой рукой замахнулся для удара. О. испугался и отдал Б. 10 рублей.

Исследовав показания вышеуказанных лиц и правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд не учел того, что завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с применением либо угрозой применения насилия, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Из показаний потерпевшего видно, что действия Б. им были восприняты как направленные на применение насилия.

При таких обстоятельствах квалификацию содеянного Б. по ст. 163 ч. 1 УК РФ признать правильной нельзя.

Судебная коллегия приговор отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-722

КОРТКЕРОССКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.1992 "О судебной практике по делам об изнасиловании" в тех случаях, когда насилие над потерпевшей не прерывалось либо прерывалось на непродолжительное время и обстоятельства совершения насильственных половых актов свидетельствуют о едином умысле виновного, совершение им второго и последующих половых актов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, дающего основание для квалификации содеянного по признаку неоднократности.

П. осужден по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 132 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 8 лет лишения свободы.

Из материалов дела видно, что П. после совершения с Ж. насильственного полового акта в естественной форме сразу совершил иные действия сексуального характера.

При таких обстоятельствах действия П. переквалифицированы судебной коллегией с ч. 2 п. "а" ст. 132 УК РФ на ч. 1 ст. 132 УК РФ как иные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, поскольку они охватывались единым умыслом с изнасилованием.

В связи с переквалификацией на менее тяжкий состав снижено и назначенное ему наказание.

 

ДЕЛО N 22-736

КОРТКЕРОССКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

В соответствии с требованиями ст. 86 ч. 4 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбытия наказания. Аналогичный порядок погашения судимости при условно-досрочном освобождении содержала и ст. 57 УК РСФСР.

К., ранее судимый 08.07.1993 по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 01.11.1995, т.е. менее чем через 3 года. Осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., совершенное 22.01.2000.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд действиям К. дал неверную юридическую оценку, квалифицировав их по п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ по признаку неоднократности.

Однако на основании ст. 57 п. 5 ч. 1 УК РСФСР не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок не более трех лет, если они в течение трех лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.

Следовательно, имеющаяся у К. судимость в соответствии со ст. 10 УК РФ погасилась в 1998 году, и на момент данного преступления он считается несудимым.

Судебная коллегия приговор изменила, переквалифицировав действия К. со ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, исключив из вводной части приговора указание на наличие судимости от 08.07.93, а также признание в его действиях наличие опасного рецидива преступлений.

 

ДЕЛО N 22-751

ПЕЧОРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Суд обоснованно признав, что К. являлась организатором преступления, в приговоре излишне указал, что она совершила подстрекательство и пособничество в совершении грабежа, поскольку действия организатора охватывают и другие виды соисполнительства и дополнительной квалификации не требуют.

Судебная коллегия приговор изменила, исключив совершение К. преступления в форме пособника и подстрекателя.

 

ДЕЛО N 22-764

ПЕЧОРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Судом установлено, что Л., находясь в сильной степени алкогольного опьянения, спровоцировал ссору в ресторане, которая переросла в драку. Во избежание конфликта, не желая участвовать в драке, А. отошел от дерущихся на другую улицу к автобусной остановке, где остался ждать своих знакомых, затем увидел, что к нему бежит Л., размахивая ножом. В процессе борьбы А. выхватил у Л. нож и нанес им последнему несколько ударов по телу, от чего Л. скончался.

Действия А. судом квалифицированы как умышленное убийство.

Судебная коллегия содеянное А. переквалифицировала на ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, указав следующее:

Действия потерпевшего, угрожавшего ножом, и обстановку происходящего А. мог расценить как намерение его избить, в связи с чем действия осужденного в отношении Л. были вызваны стремлением защититься от противоправного нападения, следовательно, были совершены в состоянии необходимой обороны.

Однако причиненный вред и примененные средства защиты после обезоруживания нападавшего не вызывались конкретной обстановкой и перестали соответствовать характеру и интенсивности нападения.

 

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

ДЕЛО N 22-670

ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.99 N 7-П требования п. 1 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, признаны не соответствующими Конституции РФ.

Вопреки указанному постановлению суд направил уголовное дело по обвинению К. для производства дополнительного расследования по своей инициативе, в связи с неполнотой предварительного следствия, которое выразилось в противоречиях проведенных по делу почерковедческих экспертиз, а также в том, что обвинение построено на доказательствах, полученных с нарушением закона.

 

ДЕЛО N 22-747

КОРТКЕРОССКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 254 УПК РСФСР разбирательство дела в суде производится лишь по тому обвинению, по которому обвиняемый предан суду.

Эти пределы установлены обвинительным заключением и постановлением судьи о назначении судебного заседания.

Согласно обвинительному заключению действия Ч. квалифицированы по ст. 132 ч. 2 п. "в" УК РФ как насильственные действия сексуального характера с применением насилия и угрозы его применения к потерпевшей и другим лицам, соединенные с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершенные с особой жестокостью по отношению к потерпевшей.

Судом содеянное Ч. в этой части обвинения было квалифицировано, кроме того, как совершение насильственных действий сексуального характера с применением насилия, с особой жестокостью по отношению к другим лицам.

При таких обстоятельствах суд вышел за рамки предъявленного Ч. обвинения, что в соответствии со ст. 342 п. 3 УПК РСФСР является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим изменение приговора.

 

ДЕЛО N 22-750

ПЕЧОРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Требования ст. 256 УПК РСФСР, устанавливающие полномочия суда по возбуждению уголовного дела, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года признаны не соответствующими Конституции РФ.

При постановлении приговора в отношении Г. судом отменено постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении К., и на основании ст. 256 УПК РСФСР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ. При исследовании доказательств суд пришел к выводу, что К. являлся пособником в совершенном Г. преступлении, поэтому органы предварительного расследования незаконно вынесли постановление и прекратили в отношении К. уголовное преследование по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.

Судебной коллегией с учетом требований Постановления Конституционного Суда определение от 03.04.2000 в отношении К. отменено с прекращением производства по делу.

 

ДЕЛО N 22-791

УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.99 N 7-П ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР как допускающая при отказе прокурора от обвинения осуществление судом несвойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения признана не соответствующей Конституции РФ.

Согласно протоколу судебного заседания прокурор в прениях пришел к выводу об отсутствии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, и предложил в связи с этим квалифицировать действия Б. только по ст. ст. 222 ч. 1, 226 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд был не вправе выносить обвинительный приговор по ст. 158 УК РФ, следовательно, в этой части приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу.

 

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

 

ДЕЛО N 22-703

ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

В соответствии с п. 5 ст. 342 УПК РСФСР несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного является основанием к отмене приговора.

Я. осужден по ст. 171 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет.

Суд, мотивируя назначение условного наказания Я., который на службе, будучи работником милиции, избивал граждан, сослался в приговоре на его положительные характеристики и на наличие смягчающего обстоятельства - совершение преступления впервые.

Однако вывод суда о том, что за время, прошедшее после совершения преступлений, подсудимый зарекомендовал себя с положительной стороны, ничем не подтвержден, поскольку имеющаяся в деле характеристика была составлена в мае 1995 года, других характеризующих данных в деле нет.

В соответствии со ст. 38 УК РСФСР, действовавшего на момент совершения Я. преступлений, и в соответствии со ст. 61 УК РФ, действующего на момент рассмотрения дела в суде, совершение преступления впервые признается обстоятельством, смягчающим наказание, если преступление относится к категории небольшой общественной опасности и совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. В данном случае Я. фактически совершено два преступления в отношении двух потерпевших с разрывом в полтора месяца, которые лишь квалифицированы по одной статье уголовного закона и относились и относятся к категории тяжких преступлений.

Никаких других обстоятельств, смягчающих наказание, кроме наличия у Я. несовершеннолетнего ребенка, суд не нашел.

Таким образом, неправильная оценка тяжести преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, повлекла за собой назначение условного наказания, которое вследствие его мягкости является явно несправедливым.

 

ДЕЛО N 22-776

СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Приговор в отношении Т. и К. изменен в связи с нарушением судом требований ст. 353 УПК РСФСР, в соответствии с которой усиление наказания при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допускается при условии, если первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении.

Ранее вынесенным приговором им назначалось наказание по правилам ст. 41 УК РСФСР. Данный приговор был отменен не за мягкостью наказания и неправильным присоединением наказания по совокупности приговоров, а по другим основаниям, поэтому суд при новом рассмотрении дела был не вправе по ст. 41 УК РСФСР присоединять большее наказание, чем было по прежнему приговору.

Учитывая изложенное, судебной коллегией окончательное наказание К. и Т. снижено.

 

НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА

ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

 

ДЕЛО N 22-804

СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Определение суда о возвращении дела для дополнительного расследования отменено, поскольку не основано на законе.

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого, направил дело для дополнительного расследования в связи с тем, что органы предварительного расследования грубо нарушили право обвиняемого на защиту: он не был ознакомлен со 2 томом уголовного дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что требования ст. 201 УПК РСФСР следствием выполнены, обвиняемому была предоставлена возможность и достаточное время для ознакомления с делом совместно с адвокатом. Однако поскольку обвиняемый и защитник явно затягивали ознакомление с делом, что зафиксировано надлежащим образом, следователь установил им срок для ознакомления в соответствии с ч. 6 ст. 201 УПК РСФСР. От дальнейшего ознакомления обвиняемый и защитник по различным основаниям отказались.

Учитывая изложенное, вывод суда о необходимости направления дела для дополнительного расследования по указанному им основанию несостоятелен.

 

ГРАЖДАНСКИЙ ИСК

 

ДЕЛО N 22-540

СОСНОГОРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Суд удовлетворил иск прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, не выяснив фактических затрат и не установив всех надлежащих истцов по делу, в связи с чем приговор в этой части отменен с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М. совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд взыскал с осужденного средства, затраченные на лечение потерпевшего, в пользу фонда обязательного медицинского страхования в размере 1642 рубля 99 коп.

Однако из справки-реестра усматривается, что указанный фонд затратил на лечение 586 рублей 63 коп., остальная сумма указана как "тариф на услуги" больницы. Ни больница, ни фонд не были привлечены к делу в качестве гражданского истца.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь