Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 3-33 30 июня 2000 года

 

РЕШЕНИЕ

 

Архангельский областной суд, судебная коллегия по гражданским делам, в составе:

председательствующего по делу судьи Айхоршта А.А.

при секретаре судебного заседания Цветковой В.В.,

с участием прокурора Глазачева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 30 июня 2000 года дело по заявлению частного предпринимателя Вронского Владимира Александровича о признании противоречащими закону положений, содержащихся в п. 4 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 7 и ст. 8 закона Архангельской области "О государственном регулировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов на территории Архангельской области", в редакции областного закона от 23 декабря 1999 года N 170-26-ОЗ,

 

установил:

 

Частный предприниматель Вронский В.А. обратился в суд с заявлением о признании частично недействительными некоторых положений областного закона "О государственном регулировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов на территории Архангельской области", в редакции областного закона от 23 декабря 1999 года N 170-26-ОЗ, в обоснование требований указал, что данные положения областного закона противоречат нормам действующего федерального законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие Вронского В.А., который был надлежащим образом извещен о слушании дела.

В судебном заседании его представитель Шилов Е.Н., действующий на основании доверенности, изменил требования своего доверителя и просил признать противоречащими закону положения, содержащиеся в п. 4 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 7 и ст. 8 областного закона "О государственном регулировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов на территории Архангельской области" в редакции областного закона от 23 декабря 1999 года N 170-26-ОЗ (далее по тексту - областной закон).

В обоснование требований ссылался на то, что п. 4 ст. 4 областного закона в части обязания юридических лиц и частных предпринимателей при осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации промышленного и бытового металлолома требовать от ломосдатчиков информацию об источниках происхождения металлолома и вносить полученные сведения, носящие уведомительный характер и представляемые в устном порядке, в приемо-сдаточный акт, противоречит действующему гражданскому законодательству, регламентирующему отношения участников гражданского оборота при купле-продаже, и принят с превышением компетенции, поскольку вопросы гражданского законодательства находятся в ведении Российской Федерации, а не ее субъекта.

Пункт 1 ст. 5 областного закона, содержащий требования о необходимости согласования мест временного хранения и (или) переработки металлолома с администрацией соответствующего муниципального образования, органами Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, госкомитета по охране окружающей среды, по мнению представителя заявителя, противоречит действующему федеральному законодательству в области лицензирования отдельных видов деятельности и деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, в части необходимости согласования мест временного хранения и (или) переработки металлолома с администрацией соответствующего муниципального образования, органами Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, госкомитета по охране окружающей среды.

Представитель заявителя полагал, что пункт 4 данной статьи в части обязания юридических лиц и предпринимателей иметь в местах временного хранения и (или) переработки металлолома: приемо-сдаточные акты, журнал регистрации приемо-сдаточных актов, журнал операций по переработке лома, журнал учета реализации металлолома третьим лицам и оборотную ведомость - противоречит законодательству, регламентирующему правоотношения в области бухгалтерского учета.

Пункт 2 статьи 7 областного закона, по мнению Шилова Е.Н., в части, предусматривающей возможность приостановки действия лицензии за невнесение в приемо-сдаточный акт информации об источниках происхождения металлолома, противоречит федеральному законодательству, регламентирующему условия приостановки и аннулирования лицензий.

По мнению представителя Вронского В.Н., ст. 8 областного закона, которой устанавливается административная ответственность должностных лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований областного закона "О государственном регулировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов на территории Архангельской области", принята с превышением компетенции, предоставленной органам субъекта Федерации федеральным законодательством и Конституцией Российской Федерации.

Представитель Архангельского областного Собрания депутатов Козьмина О.В., признала, что, действительно, п. 1 ст. 5 и ст. 8 областного закона противоречат действующему законодательству, в связи с чем Архангельским областным Собранием депутатов было принято решение об удовлетворении протеста прокурора Архангельской области об отмене п. 1 ст. 5 в части необходимости согласования мест временного хранения и (или) переработки металлолома с администрацией соответствующего муниципального образования и ст. 8 областного закона "О внесении изменений и дополнений в областной закон "О ломе и отходах цветных металлов" от 23 декабря 1999 года N 170-26-ОЗ, и по этим основаниям она просила заявителю в удовлетворении требований о признании противоречащими закону п. 1 ст. 5 и ст. 8 областного закона отказать. Что касается п. 4 ст. 4, п. 2 ст. 7 и п. 4 ст. 5 областного закона, представитель Архангельского областного Собрания депутатов полагала, что они не противоречат действующему федеральному законодательству и приняты в пределах компетенции, отведенной законодательством представительному органу субъекта Федерации.

Представители администрации Архангельской области Чиркова Л.Б. и Березин В.Н. полагали, что требования заявителя о признании противоречащими закону положений п. 4 ст. 4, п. 4 ст. 5 и п. 2 ст. 7 областного закона заявлены необоснованно, поскольку они в полной мере соответствуют действующему законодательству.

Участвующий при рассмотрении дела прокурор полагал, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания противоречащими закону п. 1 ст. 5 (в части согласования мест временного хранения и (или) переработки металлолома с администрацией соответствующего муниципального образования) и ст. 8 областного закона.

Выслушав объяснения представителей, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Следовательно, каждый может в защиту своих прав и свобод обратиться в суд, в том числе и с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта.

Материалами дела подтверждается, что решением N 232 от 17 июля 1997 года 10-й сессии 2-го созыва Архангельского областного Собрания депутатов был принят областной закон "О ломе и отходах цветных металлов", который в установленном порядке был подписан главой администрации области и опубликован в официальных источниках - газете "Волна" N 30 от 12 августа 1997 года и в "Ведомостях Архангельского областного Собрания депутатов второго созыва" N 10, 1997 г.

Решением N 750 от 23 декабря 1999 года 26-й сессии 2-го созыва Архангельского областного Собрания депутатов был принят областной закон "О внесении изменений и дополнений в областной закон "О ломе и отходах цветных металлов", который также был в установленном порядке подписан главой администрации области и опубликован в газете "Волна" N 3 от 18 января 2000 года и в "Ведомостях Архангельского областного Собрания депутатов второго созыва" N 26, 1999 г.

Таким образом, в настоящее время вступил в действие с момента его официального опубликования и действует на территории Архангельской области областной закон "О государственном регулировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов на территории Архангельской области" в редакции областного закона от 23 декабря 1999 года N 170-26-ОЗ.

Данный областной закон является нормативным правовым актом Архангельской области, поскольку издан в установленном порядке управомоченным на то представительным (законодательным) органом субъекта Российской Федерации и устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Издание Архангельским областным Собранием депутатов отнесенных к его ведению областных законов предусмотрено Уставом Архангельской области.

Пункт 1 ст. 5 областного закона "О государственном регулировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов на территории Архангельской области" предусматривает, что размещение мест временного хранения и (или) переработки металлолома согласовывается с администрацией соответствующего муниципального образования, органами Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, госкомитета по охране окружающей среды Архангельской области.

Суд считает, что в части необходимости согласования размещения мест временного хранения и (или) переработки металлолома с администрацией соответствующего муниципального образования этот пункт противоречит действующему федеральному законодательству.

В силу статей 71, 72 и 76 Конституции Российской Федерации вопросы лицензирования отдельных видов деятельности отнесены к ведению Российской Федерации. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. Административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Подпунктом "з" пункта 8 "Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 822 (далее по тексту - Положение), определен исчерпывающий перечень органов, заключения которых необходимы для получения лицензии на занятие деятельностью по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов; органов местного самоуправления в этом перечне нет.

По мнению суда, областное Собрание депутатов не вправе было расширять перечень органов, с которыми необходимо согласование размещения мест временного хранения и (или) переработки металлолома.

Вместе с тем в подпункте "з" пункта 8 Положения содержится требование о представлении соискателем лицензии заключения соответствующих органов государственного надзора и контроля о соответствии помещений, оборудования и условий деятельности соискателя лицензии экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным правилам и нормам.

В пункте 7 Положения в качестве обязательного условия осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов определено соблюдение законодательства РФ, нормативных правовых актов, регламентирующих заготовку, переработку и реализацию металлолома, экологических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, противопожарных норм и правил.

С учетом изложенного суд считает, что п. 1 ст. 5 областного закона в части необходимости согласования размещения мест временного хранения и (или) переработки металлолома с органами Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, госкомитета по охране окружающей среды Архангельской области не противоречит действующему федеральному законодательству, а доводы заявителя и его представителя в этой части являются несостоятельными.

Статьей 8 обжалуемого областного закона предусмотрена административная ответственность за нарушения данного закона и, в частности, установлено, что нарушение условия деятельности по заготовке, переработке и реализации металлолома, установленного пунктом 4 статьи 4 настоящего закона, влечет наложение штрафа в размере от 150 до 300 минимальных размеров оплаты труда. Те же действия, совершенные повторно в течение года после административного взыскания за указанное нарушение, влекут наложение штрафа в размере от 300 до 600 минимальных размеров оплаты труда. Нарушение порядка организации работы мест временного хранения и (или) переработки металлолома, установленного пунктами 1, 4,  7 статьи 5 настоящего закона, влечет наложение штрафа в размере от 50 до 150 минимальных размеров оплаты труда. Те же действия, совершенные повторно в течение года после административного взыскания за указанное нарушение, влекут наложение штрафа в размере от 150 до 300 минимальных размеров оплаты труда.

Устанавливая административную ответственность за те или иные деяния, законодатель субъекта Российской Федерации не вправе вторгаться в те сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации (в рассматриваемом случае - лицензирование деятельности по заготовке, переработке и реализации металлолома), кроме того, он вправе устанавливать административную ответственность в пределах, установленных федеральным законодательством.

Статьей 27 КоАП РФ установлено, что штраф устанавливается от одной десятой до ста минимальных размеров оплаты труда, а равно до десятикратной величины стоимости похищенного, утраченного, поврежденного имущества либо размера незаконного дохода, полученного в результате административного правонарушения. В исключительных случаях законами Российской Федерации может быть установлен штраф в большем размере.

С учетом изложенного суд считает, что доводы Вронского и его представителя относительно того, что ст. 8 областного закона противоречит федеральному законодательству, заслуживают внимания, поскольку данная норма областного закона принята с нарушением действующего законодательства и с превышением предоставленной областному Собранию депутатов законом компетенции.

В пункте 4 ст. 4 областного закона указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации промышленного и бытового металлолома обязаны требовать от ломосдатчиков информацию об источниках происхождения такого металлолома. Информация носит уведомительный характер и представляется в устном порядке. Полученные сведения заносятся в приемо-сдаточный акт.

По утверждению заявителя и его представителя, данное положение обжалуемого закона противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку устанавливает дополнительные условия перехода объектов гражданских прав от одного лица к другому на объект (металлолом), который не изъят из гражданского оборота.

Суд не может согласиться с данными утверждениями.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав (вещи) подразделяются на изъятые из оборота, ограниченно оборотоспособные и не изъятые из оборота.

Металлолом относится к вещам, ограниченным в обороте (ограниченно оборотоспособным), ограничение его в обороте предопределено необходимостью обеспечения общественного порядка, охраны окружающей среды и экологии, безопасности граждан и установлено федеральным законодательством путем введения лицензирования на деятельность, связанную с заготовкой, переработкой и реализацией металлолома.

Согласно ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности отнесены к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2000 года N 616 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности функционирования важнейших отраслей экономики" установлено, что юридические лица и зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей граждане могут осуществлять обращение, использование и реализацию лома цветных и черных металлов в случае, если лом образовался у них в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об отходах производства и потребления", либо если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанный лом.

Аналогичные требования содержаться и в "Положении о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов".

В силу статьи 4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении на отходы. В случае, если отходы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в статье 6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится, в частности, осуществление правового регулирования в области обращения с отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за осуществлением такого регулирования; организация и осуществление государственного контроля и надзора за деятельностью в области обращения с отходами.

С учетом изложенного требования областного закона относительно истребования от ломосдатчиков информации об источниках происхождения металлолома, по мнению суда, не противоречат действующему федеральному законодательству.

Пункт 4 статьи 5 обжалуемого заявителем правового акта обязывает юридические лица и индивидуальных предпринимателей в местах временного хранения и (или) переработки металлолома иметь: приемо-сдаточные акты; журнал регистрации приемо-сдаточных актов (журнал регистрации); журнал операций по переработке металлолома (журнал операций); журнал учета реализации металлолома третьим лицам (журнал учета); оборотную ведомость.

По мнению заявителя и его представителя, устанавливая данный перечень документов, областное Собрание депутатов превысило свои полномочия и установило перечень документов, которые не предусмотрены соответствующими федеральными нормативными правовыми актами, устанавливающими соответствующий порядок и формы бухгалтерского и статистического учета.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают специально уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

В настоящее время порядок учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов на федеральном уровне не определен.

Как уже указывалось выше, вопросы обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности отнесены к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится осуществление правового регулирования в области обращения с отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за осуществлением такого регулирования; организация и осуществление государственного контроля и надзора за деятельностью в области обращения с отходами.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, в целях устранения правового пробела в области учета обращения с отходами, областное Собрание депутатов было вправе определить порядок учета в области обращения с отходами, установив перечень соответствующих документов и форм такого учета.

Ссылки заявителя и его представителя на то, что указанные в обжалуемой статье областного закона документы не предусмотрены законодательством, регламентирующим правоотношения в сфере бухгалтерского учета и статистической отчетности, суд не может принять во внимание, поскольку в силу статьи 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" учет и отчетность в области обращения с отходами являются самостоятельными видами учета и отчетности.

Что касается пункта 2 статьи 7 областного закона "О государственном регулировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов на территории Архангельской области" в редакции областного закона от 23 декабря 1999 года N 170-26-ОЗ, то в соответствии с данным положением закона предусмотрено, что при нарушении юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем лицензионных требований и условий, выразившемся в установлении факта наличия в местах временного хранения и (или) переработки промышленного или бытового металлолома без занесения информации об источниках происхождения такого металлолома в приемо-сдаточный акт, Архангельский областной лицензионный центр может приостановить действие лицензии или оформить требование в суд об аннулировании лицензии.

По мнению суда, данное положение областного закона не противоречит федеральному законодательству в области лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы могут приостанавливать действие лицензии в случае: выявления лицензирующими органами, государственными надзорными и контрольными органами, иными органами государственной власти в пределах компетенции указанных органов нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороне страны и безопасности государства; невыполнения лицензиатом решений лицензирующих органов, обязывающих лицензиата устранить выявленные нарушения. Одним из оснований аннулирования лицензии является неоднократное или грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий.

В силу статьи 9 данного Федерального закона одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, экологических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, а также положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Пунктом 7 Положения "О лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов" в качестве обязательного условия осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов является соблюдение законодательства РФ, нормативных правовых актов, регламентирующих заготовку, переработку и реализацию металлолома, экологических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, противопожарных норм и правил.

В соответствии со ст. 76 Конституции Российской Федерации система законодательства Российской Федерации включает в себя, наряду с конституционными и федеральными законами, также принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Как уже было указано выше, пунктом 4 ст. 4 областного закона "О государственном регулировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов на территории Архангельской области" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации промышленного и бытового металлолома обязаны требовать от ломосдатчиков информацию об источниках происхождения такого металлолома.

Таким образом, положение данного областного закона относительно того, что Архангельский областной лицензионный центр может приостановить действие лицензии или оформить требование в суд об аннулировании лицензии при нарушении юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем лицензионных требований и условий, выразившемся в установлении факта наличия в местах временного хранения и (или) переработки промышленного или бытового металлолома без занесения информации об источниках происхождения такого металлолома в приемо-сдаточный акт, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 27 апреля 1993 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума N 19 от 25 мая 2000 года) в случае удовлетворения заявления о признании противоречащим федеральному закону закона субъекта Российской Федерации в резолютивной части решения должно быть указано об этом, а также о том, что данный закон признается недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что пункт 1 статьи 5, в части необходимости согласования размещения мест временного хранения и (или) переработки металлолома с администрацией соответствующего муниципального образования, и статья 8 областного закона "О государственном регулировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов на территории Архангельской области" в редакции областного закона от 23 декабря 1999 года N 170-26-ОЗ противоречат действующему федеральному законодательству и подлежат признанию недействующими.

Доводы представителя Архангельского областного Собрания депутатов относительно необходимости отказа заявителю в удовлетворении его требований в этой части по мотиву того, что Собранием был удовлетворен протест прокурора области по поводу отмены пункта 1 статьи 5 и статьи 8 областного закона "О государственном регулировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов на территории Архангельской области", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решением Архангельского областного Собрания депутатов 2-го созыва 29-й сессии N 880 от 24 мая 2000 года, рассмотревшего протест прокурора области об отмене абзаца 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 4,  пункта 1 статьи 5, в части согласования с администрацией МО, статьи 8 областного закона "О государственном регулировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов на территории Архангельской области", было решено удовлетворить протест прокурора, постоянной комиссии по промышленности, строительству, транспорту и связи подготовить соответствующий проект областного закона, однако на момент рассмотрения дела в суде соответствующие изменения в областной закон "О государственном регулировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов на территории Архангельской области" в установленном порядке не внесены и он продолжает действовать в прежней редакции.

Руководствуясь статьями 191 - 197 ГПК РСФСР, суд

 

решил:

 

Заявление Вронского Владимира Николаевича о признании противоречащими закону положений, содержащихся в п. 4 ст. 4, пя. 1 ст. 5, п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 7 и ст. 8 Закона Архангельской области "О государственном регулировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов на территории Архангельской области" в редакции областного закона от 23 декабря 1999 года N 170-26-ОЗ, удовлетворить частично.

Признать противоречащими федеральным законам и недействующими с момента вступления настоящего решения в законную силу пункт 1 статьи 5, в части необходимости согласования размещения мест временного хранения и (или) переработки металлолома с администрацией соответствующего муниципального образования, и статью 8 областного закона "О государственном регулировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов на территории Архангельской области" в редакции областного закона от 23 декабря 1999 года N 170-26-ОЗ.

Вронскому Владимиру Николаевичу в удовлетворении заявления о признании противоречащими закону положений, содержащихся в п. 4 ст. 4, п. 1 ст. 5 (в части необходимости согласования размещения мест временного хранения и (или) переработки металлолома с органами Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, госкомитета по охране окружающей среды Архангельской области), п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 7 закона Архангельской области "О государственном регулировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов на территории Архангельской области" в редакции областного закона от 23 декабря 1999 года N 170-26-ОЗ, отказать.

Решение по делу (его резолютивную часть) или сообщение о данном решении опубликовать в газете "Волна".

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Верховный Суд Российской Федерации, путем подачи кассационных жалоб и принесения протеста через Архангельский областной суд.

 

Судья

А.А.АЙХОРШТ

 

Решение вступило в законную силу 13 июля 2000 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь