Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2007 г. N 33-551

 

 

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.Ю.Б. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 23 марта 2007 года, которым постановлено:

В иске Ш.Ю.Б. к ОАО "Михайловцемент" о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ш.Ю.Б. - Д.Г.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО "Михайловцемент" С.И.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.Ю.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Михайловцемент" о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры.

В обоснование своих исковых требований указал, что 2 декабря 2003 года ОАО "Михайловцемент" заключил с ним договор найма жилого помещения: квартира в Рязанской области. В договоре предусматривалось заключение с ним в течение одного года договора купли-продажи данной квартиры. Решение о продаже квартиры было одобрено советом директоров ОАО "Михайловцемент" протоколом N 11 от 01.12.2004. Однако в период действия договора найма квартиры договор купли-продажи с ним заключен не был. Отказ был мотивирован тем, что он должен продать квартиру, которая принадлежит его жене Ш.И.Н.

22 августа 2006 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, в котором предусматривалось заключение основного договора не позднее 29 сентября 2006 года. Но ответчик вновь уклоняется от заключения основного договора, мотивируя свой отказ причинами, не оговоренными в предварительном договоре. На письменное предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры истец ответа не получил.

Просил суд понудить ответчика заключить с ним договор купли-продажи спорной квартиры на условиях, изложенных в предварительном договоре купли-продажи от 22.08.2006.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ш.Ю.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что квартира в Рязанской области принадлежит на праве собственности ОАО "Михайловцемент".

2 декабря 2003 года указанная квартира по договору найма жилого помещения была предоставлена в пользование Ш.Ю.Б. и членам его семьи.

22 августа 2006 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, который соответствует требованиям, содержащимся в ст. 429 ГК РФ. По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 29 сентября 2006 года.

Разрешая исковые требования Ш.Ю.Б., суд обоснованно принял во внимание положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, в силу которой обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку до окончания установленного предварительным договором срока стороны не заключили основной договор и ни одна из сторон не направила предложение о заключении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению основного договора купли-продажи, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что представителем истца Д.Г.М. в судебном заседании были изменены основания иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца поддерживал заявленные ранее требования по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении. Кроме того, из имеющейся в деле копии доверенности, выданной Ш.Ю.Б. своему представителю, усматривается, что полномочиями по изменению оснований иска представитель Д.Г.М. наделен не был.

Помимо прочего, ранее Ш.Ю.Б. уже обращался в суд с иском к ОАО "Михайловцемент" о понуждении к заключению договора купли-продажи спорной квартиры, указывая основаниями иска обстоятельства, связанные с обязанностью ответчика, установленной договором найма жилого помещения от 22.08.2003, продать ему квартиру. Производство на данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (определение Михайловского районного суда от 22 августа 2006 года).

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 23 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Ю.Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь