Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2000 г. по делу N 3-116/00

 

Именем Российской Федерации, Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

при секретаре П.Е.Ю.,

с участием прокурора Зотовой Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово дело по заявлению прокурора области о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункта 5 распоряжения Администрации Кемеровской области от 21.02.2000 145-р "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации",

 

установил:

 

Прокурор Кемеровской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим Федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункта 5 распоряжения Администрации Кемеровской области от 21.02.2000 145-р "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В обоснование своих требований прокурор области ссылался на то, что оспариваемым пунктом предусмотрено перечисление денежных средств, взимаемых за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, на расчетный счет управления. Государственной инспекции безопасности дорожного движения. ГУВД Кемеровской области, однако названное положение распоряжения Администрации Кемеровской области противоречит принципам бюджетного законодательства.

В судебном заседании старший прокурор отдела областной прокуратуры Зотова Г.Г. заявленные требования поддержала, дополнив, что просит признать недействительным оспариваемый пункт распоряжения с момента его издания.

Представитель Администрации Кемеровской области З.М.П., действовавшая на основании постоянной доверенности от 25.05.00 N 10-16/2196, заявленное требование не оспаривала.

Выслушав объяснения прокурора, представителя Администрации Кемеровской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам относятся доходы от платных услуг, оказываемых соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Согласно ст. 216 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающей принцип единства кассы, зачисление всех поступающих доходов и поступлений из источников финансирования дефицита бюджета, а также осуществление всех предусмотренных расходов производится с единого счета бюджета.

Статьями 218 и 219 указанного Кодекса РФ, определяющими порядок исполнения бюджетов по доходам и расходам, установлено перечисление и зачисление доходов на единый счет бюджета, а расходов в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета.

Как установлено судом, Администрацией Кемеровской области 21 февраля 2000 г. было издано распоряжение N 145-р "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Пунктом 5 данного распоряжения установлено, что плата за проведение государственного технического осмотра производится на расчетный счет управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Кемеровской области (л. д. 4).

Однако установленный Администрацией области порядок зачисления платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств на расчетный счет УГИБДД ГУВД Кемеровской области, по мнению суда, противоречит положениям ст. ст. 41, 218, 219 Бюджетного кодекса РФ, не соответствует принципам единства кассы, единства бюджетной системы РФ, полноты отражения доходов и расходов бюджетов, установленных ст. ст. 29, 32 и 216 указанного Кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить настоящему Кодексу.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемое прокурором области распоряжение Администрации Кемеровской области в указанной части противоречит федеральному законодательству и является недействительным и не порождающим правовых последствии со дня его издания.

Доводы представителя Администрации области о том, что предусмотренный пунктом 5 оспариваемого распоряжения Администрации области порядок зачисления платы за проведение техосмотра соответствует действующему законодательству, как считает суд, необоснованна, поскольку нарушают названные принципы бюджетной системы Российской Федерации.

Ссылка представителя Администрации области на Порядок взимания и распределения средств, получаемых в виде платы за проведение техосмотра транспортных средств (ч. 2 п. 1), не состоятельно, поскольку доказательств, что указанный Порядок в установленном порядке был зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ не представлено, кроме того, будучи подзаконным правовым актом, он не может противоречить Бюджетному кодексу РФ (л. д. 16 - 19).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 239/4-239/8 ГПК РСФСР, суд

 

решил:

 

Заявление Прокурора Кемеровской области удовлетворить.

Признать пункт 5 распоряжения Администрации Кемеровской области от 21.02.2000 N 145-р "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел", противоречащим федеральному законодательству, недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания.

Данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в точение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

 

Судья Кемеровского областного суда

Г.П.ШОСТАК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь