Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2000 года по делу N 33-1203

 

 

Супруги С. обратились в суд с иском к ОАО "Ижмаш" о взыскании стоимости автомобиля АУДИ-100, расходов по его растаможиванию, возмещении морального вреда, указывая, что в марте 1998 года они приобрели в Республике Латвия автомобиль, который определили на платную стоянку, принадлежащую ответчику. 24.01.1999 автомобиль был похищен со стоянки не установленными лицами.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.01.2000 с ОАО в пользу Стародубцевых взыскано в возмещение ущерба

231151 руб. 35 коп. (в том числе стоимость автомобиля - 174603 руб., таможенные платежи - 56 тыс. 548 руб. 35 коп.), расходы по оказанию помощи представителя в размере 2 тыс. руб., расходы по экспертизе - 206 руб. и в пользу С. 10 тыс. руб. в возмещение морального вреда.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Ижмаш" ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 902 (п. 1) ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Если законом РФ "О защите прав потребителей" или договором хранения, заключенным между сторонами по делу, иное не предусмотрено, то суду следовало руководствоваться ст. 393 ГК РФ при определении размера ущерба, согласно которой принимаются во внимание цены, существовавшие на день предъявления иска либо, исходя из обстоятельств - на день вынесения решения.

Суд же принял за основу заключение эксперта от 24.01.2000, согласно которому стоимость автомобиля определена на момент хищения (январь 1999 года) без учета таможенных платежей, тогда как иск заявлен в апреле 1999 года.

Кроме того, в деле имеется другое заключение того же эксперта от 17.11.1999, в котором стоимость автомобиля указана значительно ниже и с учетом таможенных платежей.

В решении суд сослался лишь на показания эксперта в суде, приняв за основу последнее заключение, не дав оценки первому.

Однако, из показаний эксперта в судебном заседании 28.12.1999 эксперт пояснил, что заключение о стоимости автомобиля дается с учетом таможенных платежей.

Суд также не мотивировал в решении, какое значение имеют таможенные платежи. Если они являются реальным ущербом, то понесенные истцами расходы по таможенным платежам составляют 4626 руб. 54 коп., а не 56548 руб. 35 коп., на что ссылался представитель ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел размер материального (имущественного) вреда, наличие нравственных страданий со ссылкой на материалы уголовного дела.

Однако, компенсация морального вреда не зависит от размера имущественного вреда, в деле имеется выписка из медицинской карты С-ва., а моральный вред взыскан в пользу С-вой, подавшей заявление о предоставлении места для стоянки автомобиля.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь