Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА АПРЕЛЬ 2007 ГОДА

 

Дело N 33-1011

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

 

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

 

Б.Н.П. обратился в суд с заявлением о возмещении с ГУ "Коми республиканская психиатрическая больница" расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Определением суда взысканы с ГУ "Коми республиканская психиатрическая больница" в пользу Б.Н.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Судом установлено, что решением Эжвинского районного суда от 07.11.2006 оставлено без удовлетворения заявление прокурора в интересах недееспособной С.Е.И. к администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар", администрации МО ГО "Сыктывкар", М.Л.В., Б.Н.П., Б.Л.Н., А.А.М. о признании недействительными ордеров от 04.10.2001 и от 28.03.2002 о предоставлении квартиры по адресу: г. Сыктывкар, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> и выселении Б.Л.Н., А.А.М. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В качестве представителя Б.Н.П. в судебных заседаниях участвовал адвокат, за оказание услуг которого Б.Н.П. уплатил 10 000 рублей в кассу адвокатского бюро, что подтверждается квитанцией от 12.07.2006.

Суд уменьшил размер подлежащих возмещению расходов исходя из принципа разумности и роли адвоката в данном деле.

Возлагая обязанность по возмещению расходов на ГУ "Коми республиканская психиатрическая больница", суд не принял во внимание положения статьи 102 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу в суд обратился прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов недееспособной С.Е.И.

ГУ "КРПБ" было привлечено к делу в качестве истца по инициативе суда, поскольку оно является опекуном и законным представителем С.Е.И.

Учитывая, что прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав недееспособной С.Е.И., суд должен был руководствоваться положениями ст. 102 ГПК РФ и возместить Б.Н.П. понесенные издержки за счет соответствующего бюджета. Факт обращения ГУ "КРПБ" в прокуратуру не имеет значения при решении вопроса о возмещении судебных расходов,

Судебная коллегия отменила определение суда и вынесла по делу новое определение, которым возмещены Б.Н.П. понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 3 000 рублей за счет федерального бюджета.

 

Дело N 33-1091

Сыктывкарский городской суд

 

Поскольку уголовное дело в отношении истца возбуждено по обвинению, предъявленному частным обвинителем, оснований для возмещения причиненного истцу вреда в порядке ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ не имеется.

 

У.Л.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Г.К.М. о взыскании 200 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и 15 000 рублей материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката.

Определением суда производство по делу прекращено в части требований о возмещении материального ущерба.

В остальной части требований суд вынес решение, по которому взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу У.Л.П. 15 000 рублей компенсации морального вреда. Отказано У.Л.П. в удовлетворении требований к Г.К.М. о возмещении морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований У.Л.П. к Г.К.М., суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность частного обвинителя по возмещению морального вреда.

Однако вывод суда не соответствует нормам материального права.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 129 ч. 1 УК РФ, возбуждается путем подачи заявления потерпевшим. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

Из материалов уголовного дела следует, что 23.01.2006 Г.К.М. обратился к мировому судье Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о принятии к производству дела частного обвинения, в котором просил привлечь У.Л.П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ (клевета). Мировым судьей указанное уголовное дело принято к производству.

Приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25.04.2006 У.Л.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 500 рублей, У.Л.П. освобождена от наказания на основании п.п. 1, 2 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 19.04.2006 N 3043-IV ГД "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России".

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.12.2006 отменен приговор мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25.04.2006, У.Л.П. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 12.01.2007 приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.12.2006 в отношении У.Л.П. оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Возлагая ответственность за причинение морального вреда на Министерство финансов РФ, суд основывался на положениях п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку уголовное дело в отношении истца возбуждено по обвинению, предъявленному частным обвинителем, незаконных действий государственными органами в отношении У.Л.П. не допущено. Оснований для возмещения причиненного истцу вреда в порядке ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд не учел, что Г.К.М. предъявил У.Л.П. обвинение в совершении преступления. Действия ответчика повлекли возбуждение уголовного дела, привлечение У.Л.П. к участию в процессе в качестве обвиняемой. Вынесение судом оправдательного приговора за отсутствием состава преступления свидетельствует о необоснованности предъявленного ответчиком обвинения.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что действиями ответчика Г.К.М. ей причинены нравственные страдания, являются обоснованными.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия указала, что размер компенсации морального вреда правильно определен судом исходя из степени нравственных страданий У.Л.П., вызванных обстоятельствами дела - длительности производства по уголовному делу, тяжести предъявленного обвинения, индивидуальных особенностей истицы и данных о ее личности, характера перенесенных ею нравственных страданий.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия отменила решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение, которым отказано У.Л.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда. Взысканы с Г.К.М. в пользу У.Л.П. 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

 

Дело N 33-993

Корткеросский районный суд

 

Законодательством не предусмотрена норма, которая относила бы к подведомственности арбитражных судов дела по рассмотрению жалоб, поданных на действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному документу, выданному несудебным органом.

 

М.В.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных налоговым органом в рамках сводного исполнительного производства, а именно: Постановления об утверждении рыночной цены арестованного имущества должника от 14.03.2007 и Постановления от 14.03.2007 о передаче арестованного имущества на реализацию, и просил признать данные Постановления недействительными.

Суд возвратил М.В.А. жалобу ввиду ее неподведомственности суду общей юрисдикции.

Возвращая жалобу М.В.А., суд исходил из того, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, спор об оспаривании предпринимателем постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, выданного налоговым органом, подсуден арбитражному суду в соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ.

Вывод суда является неправильным.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом (ч. 1 ст. 329 АПК РФ).

Однако ст. 29 АПК РФ, которая устанавливает подведомственность споров арбитражному суду, не относит к подведомственности арбитражных судов дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в том случае, если он исполняет решение несудебного органа.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам.

Статья 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает обжалование действий судебных приставов-исполнителей в арбитражный суд только в том случае, если исполнительный документ выдан этим органом.

Обжалование же действий судебных приставов-исполнителей по исполнению документов иных органов Федеральный закон "Об исполнительном производстве" относит к подведомственности судов общей юрисдикции независимо от субъектного состава лиц, обратившихся в суд с такой жалобой.

Таким образом, законодательством не предусмотрена норма, которая относила бы к подведомственности арбитражных судов дела по рассмотрению жалоб, поданных на действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, выданного несудебным органом.

Судебная коллегия отменила определение суда и направила жалобу М.В.А. в Корткеросский районный суд для решения вопроса о принятии ее к производству суда.

 

Дело N 33-1081

Сыктывкарский городской суд

 

В силу ст. 361 Трудового кодекса РФ и ст. 254 ГПК РФ решения государственных инспекторов могут быть обжалованы в суд только в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

 

МУЗ "Прилузская центральная районная больница" обратилось в суд с заявлением об отмене предписания государственного инспектора труда от 23.01.2007, обязывающего администрацию указанного учреждения устранить нарушения трудового законодательства и произвести перерасчет среднедневного заработка для оплаты отпусков, служебных командировок.

Судом дело передано на рассмотрение мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара.

Передавая дело на рассмотрение мировому судье, суд исходил из того, что дело возникло из трудовых отношений и поэтому в соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

Между тем вывод суда не основан на законе, поскольку обжалование решения (предписания) государственного инспектора об устранении нарушений трудового законодательства не может расцениваться как спор о праве, в связи с тем, что такое решение (предписание) непосредственно не связано с вопросами судебной защиты субъективных прав конкретных работников.

Суд не принял во внимание положения ст. 354 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми Государственная инспекция труда в Республике Коми является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, и не учел, что в силу ст. 361 Трудового кодекса РФ и ст. 254 ГПК РФ решения государственных инспекторов могут быть обжалованы в суд только в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия отменила определение суда и направила дело в Сыктывкарский городской суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

 

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в апреле 2007 года по отношению к марту 2007 года составил 100,7%.

 

По просьбе Коми отделения N 8617 Сбербанка России сообщаем, что в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, являющиеся обособленными подразделениями юридического лица, расположенными вне места его нахождения, на основании Устава Сбербанка России, Положения об отделении и доверенности вправе осуществлять представительство в судах от имени и в интересах Сбербанка России.

Таким образом, в целях оперативного рассмотрения дел, вытекающих из деятельности отделений Сбербанка России, расположенных на территории Республики Коми, суды к участию в деле кроме Сбербанка России (г. Москва) также могут привлекать и соответствующие его отделения, расположенные на территории Республики Коми, с направлением в их адрес всех процессуальных документов, принимаемых судом.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь