Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Баталова Н.Б. Дело N 22-1624
Докладчик Попель Ю.В. 11 июля 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гагарского А.В.,

судей Филимоновой А.Н., Попеля Ю.В.

с участием прокурора Мыльниковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 июля 2000 г. дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2000 г., по которому:

М., <...>, ранее судимый 17.06.99 г. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 05.08.99 года на основании п. 2 Постановления Государственной Думы от 18.06.99 г. "Об объявлении амнистии" из ВТК,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии усиленного режима.

Срок исчислен с 31.05.2000 г. с зачетом времени нахождения под стражей с 12 февраля по 31 мая 2000 г.

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., заключение прокурора Мыльниковой Т.И. о законности приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в покушении на кражу, совершенную неоднократно, - 12.02.2000 г. в автобусе вытащил из сумочки К. деньги в сумме 1121 руб. и 5 немецких марок (74 руб. 80 коп.), а когда потерпевшая потребовала вернуть, бросил кошелек с деньгами, а затем был задержан.

В судебном заседании вину признал.

В кассационной жалобе просит квалифицировать его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 153 ч. 1 УК РФ, считая первую судимость погашенной, поскольку он освобождался от наказания по амнистии, и снизить наказание, считая чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив довода жалобы, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Как установлено по делу, по первому приговору М. в зале суда по амнистии от наказания не освобождался, а был освобожден из воспитательно-трудовой колонии по амнистии, отбыв в ней 5 месяцев лишения свободы. В этом случае, согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости (1 год) исчислялся, исходя из фактически отбытого срока наказания, с момента освобождения 05.08.99 г. и на день совершения нового преступления не истек. Положения ст. 86 ч. 2 УК РФ в данном случае не применяются.

Поэтому действия М. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ как неоднократные квалифицированы правильно.

Вина его в преступлении установлена показаниями потерпевшей К., которая видела, как М. прижимал руку к ее сумке, и которая обнаружила свой кошелек у ног М. на полу, показаниями свидетеля Д., обратившего внимание на М., наблюдавшего за сумками входящих в автобус женщин. Не оспаривает своей вины и сам М.

Наказание назначено ему с учетом требований закона, является минимальным, оснований для назначения его ниже низшего предела или условным коллегия не находит.

Поскольку М. ранее отбывал наказание в воспитательно-трудовой колонии, положения п. 3, п. 8 ч. 4 Постановления Государственной Думы РФ от 26.05.2000 года на него не распространяются.

Руководствуясь ст. 399 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Северодвинского городского суда от 31.05.2000 года в отношении М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь