Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 11 мая 2007 г. Надзорное производство N 44-Г-97/2007

Мировой судья Дик Д.Г.

Апелляц. инст. Оводова Е.А.

 

 

Президиум Челябинского областного суда в составе

председательствующего Вяткина Ф.М.,

членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Р.З.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 декабря 2006 года и апелляционное решение Тракторозаводского районного суда от 19 февраля 2007 года по иску Р.З.Д. к Г.Т.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя истца Р.В.М., поддержавшего доводы надзорной жалобы в части отмены апелляционного решения, представителя ответчицы Х.В.В., полагавшего решение мирового судьи и апелляционное решение незаконными и подлежащими отмене, президиум

 

установил:

 

Р.З.Д. обратилась с иском к Г.Т.З. и ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований сослалась на то, что 13 августа 2006 года около 11 час. 00 мин. на перекрестке ул. Героев Танкограда и ул. 1-й Пятилетки в г. Челябинске Г.Т.З., управляя автомашиной <...> государственный номерной знак <...>, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, столкнулась с автомобилем, принадлежащим истице - <...> государственный номерной знак <...>. В результате происшедшего по вине номерной знак <...>. В результате происшедшего по вине ответчицы дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 29669 руб. 00 коп. Кроме того, истицей понесены затраты на приобретение аккумуляторной батареи в сумме 1045 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 1920 руб., 6000 руб. - расходы по оплате услуг адвоката, 1266 руб. - расходы по оплате госпошлины. Указанные суммы истица просила взыскать с Г.Т.З. и ООО <...>, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г.Т.З., ответственность которой застрахована. Кроме того, просила взыскать с Г.Т.З. в счет компенсации морального вреда 12000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Р.З.Д. с Г.Т.З. взыскано 31589 руб. в счет возмещения ущерба, компенсация судебных расходов по оплате госпошлины 1047 руб. 67 коп., оплате почтовых услуг 171 руб. 60 коп., оплате услуг представителя 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным решением Тракторозаводского районного суда от 19 февраля 2007 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 декабря 2006 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.З.Д. отказано.

В надзорной жалобе Р. просит решение суда апелляционной инстанции отменить, указав, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 17 апреля 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в президиум, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению. Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые, вступившие в законную силу, судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы. Вместе с тем, в интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы жалобы, проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, поскольку в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд должен обратить на них внимание и учесть при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

В данном случае следует проверить не только апелляционное решение Тракторозаводского районного суда от 19 февраля 2007 года, но и решение мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, возложил ответственность за причинение в результате ДТП вреда имуществу Р.З.Д. на Г.Т.З., признанную виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ и не оспаривавшую свою вину в причинении истице вреда.

Однако суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчицы о том, что отвечать за вред должна Страховая компания, поскольку она застраховала риск гражданской ответственности.

При этом неправильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Указанная норма закона прямо предусматривает право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретателя), непосредственно обратиться с иском к Страховщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор страхования был заключен Г.Т.З. на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., что не оспаривается и является основанием для применения п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Страховщик - ООО <...> - был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Затем мировой судья, в нарушение требований ст. 40 ГПК РФ, изменил его процессуальное положение и привлек его в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на эти существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные мировым судьей, внимания не обратил, хотя на эти обстоятельства ссылалась Г.Т.З.

Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения материального закона и норм процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора, и служат основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 декабря 2006 года и апелляционное решение Тракторозаводского районного суда от 19 февраля 2007 года.

Дело передать на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь