Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 15 мая 2007 года Дело N 33-2250

 

15 мая 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего заместителя председателя Нижегородского областного суда Лысова М.В. и судей Лисина Н.А., Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лисина Н.А. дело по кассационной жалобе Х.В.М. и ее представителя Х.А.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 февраля 2007 года по иску Х.В.М. к главному врачу МЛПУ "Противотуберкулезный диспансер Автозаводского района г. Н.Новгорода" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить копию медицинской карты, о компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Х.В.М. обратилась с иском к главному врачу МЛПУ "Противотуберкулезный диспансер Автозаводского района г. Н.Новгорода" К., в котором просит признать незаконным бездействие ответчика в непредоставлении ей копии медицинской амбулаторной карты, обязать ответчика дать ей мотивированный ответ по существу данного вопроса, бесплатно предоставить копию медицинской амбулаторной карты и в письменном виде результаты ее последнего обследования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 февраля 2007 года постановлено признать незаконным бездействие главного врача МЛПУ "Противотуберкулезный диспансер Автозаводского района г. Н.Новгорода" К. в бесплатном предоставлении Х.В.М. копии ее медицинской амбулаторной карты.

Обязать главного врача МЛПУ "Противотуберкулезный диспансер Автозаводского района г. Н.Новгорода" К. бесплатно предоставить Х.В.М. копию ее медицинской амбулаторной карты. В остальной части в удовлетворении иска Х.В.М. было отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о предоставлении официального мотивированного ответа на заявление от 16 июня 2006 года, о предоставлении в письменном виде результатов последнего обследования Х.В.М. в МЛПУ "Противотуберкулезный диспансер Автозаводского района г. Н.Новгорода" и взыскании с должностного лица главного врача К. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Х.В.М. и ее представитель Х.А.Ю. указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просят принять новое решение в этой части и удовлетворить исковые требования Х.В.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Автозаводского районного суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении требований Х.В.М. об обязании главного врача МЛПУ "Противотуберкулезный диспансер Автозаводского района г. Н.Новгорода" К. дать официальный мотивированный ответ на заявление Х.В.М. от 16 июня 2006 года, предоставить в письменном виде результаты последнего обследования, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностного лица, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что 16.06.2006 Х.В.М. обратилась к главному врачу МЛПУ "Противотуберкулезный диспансер Автозаводского района г. Н.Новгорода" К. с заявлением о предоставлении копии ее медицинской амбулаторной карты (л.д. 3). Ответ на данное заявление дан в июле 2006 года за N <...> главным врачом К. Главврач проинформировал Х.В.М., что в бюджете диспансера расходы на выполнение нотариально заверенных копий медицинской документации не предусмотрены, тем более, что на учете в диспансере Х.В.М. не состоит.

Изготовление копии амбулаторной карты требует расходов порядка 2000 рублей, однако в порядке исключения им дано распоряжение о копировании амбулаторной карты. Кроме того, указано, что выписки из амбулаторной карты Х.В.М. выдавались ранее неоднократно и впредь будут предоставлены участковым фтизиатром по требованию истца (л.д. 7).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии такого письменного ответа на заявление Х.В.М. от 16 июня 2006 года оснований к обязанию главного врача дать мотивированный ответ на заявление от 16 июня 2006 года не имеется.

Изучив доводы кассаторов о том, что судом не разрешены все требования, заявленные Х.В.М., судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решения по всем заявленным истцом требованиям.

Правильно судом разрешены требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ч. 1 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, законодатель связывает возмещение морального и иного вреда, причиненного работником юридического лица, именно работодателем. Однако Х.В.М. с иском к МЛПУ "Противотуберкулезный диспансер Автозаводского района г. Н.Новгорода" о компенсации морального вреда в суд не обращалась. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска о компенсации морального вреда следует считать правомерным.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным: принято с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, на основе установленных судом первой инстанции всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 февраля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В.ЛЫСОВ

 

Судьи

Н.А.ЛИСИН

Н.Л.ПЯТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь