Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

 

от 13 июля 2000 года Дело N 3-182/2000

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Волгоградской области о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению Закона Волгоградской области от 12 января 2000 года N 363-ОД "Об охране общественной нравственности",

 

установила:

 

Исполняющий обязанности прокурора Волгоградской области обратился в Волгоградский областной суд с заявлением, в котором просил Закон Волгоградской области от 12 января 2000 года N 363-ОД "Об охране общественной нравственности" признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению.

В обоснование своих требований указал, что оспариваемый Закон противоречит федеральному законодательству и принят с превышением предоставленных областной Думе полномочий.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законодательные органы государственной власти субъектов РФ осуществляют законодательное регулирование по предметам ведения субъекта РФ в пределах его полномочий.

Уставом Волгоградской области (пп. "в" пункта 1 статьи 27) областная Дума наделена правом принимать законы в пределах предметов совместного ведения РФ и области.

Установление основ федеральной политики в области социального, культурного и национального развития - предмет ведения федерального центра. В свете пункта 2 статьи 9, пункта 4 статьи 27 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" принятие законов области по предметам ведения Российской Федерации является основанием к судебному разбирательству.

Кроме того, по мнению и.о. прокурора Волгоградской области, статьей 7 Закона "Об охране общественной нравственности" предусмотрено создание и постоянное действие при комитете по культуре администрации Волгоградской области, при органах культуры администраций муниципальных образований общественных экспертных комиссий, в компетенцию которых входит разработка предложений по возрастным ограничениям зрительской аудитории для публичного просмотра аудиовизуальных произведений, проведение экспертиз печатной и аудиопродукции с целью определения ее характера и т.д. По существу вводится цензура средств массовой информации, запрещенная статьей 3 Федерального закона от 27.12.91 "О средствах массовой информации".

В судебном заседании требования и.о. прокурора Волгоградской области полностью поддержала прокурор Волгоградской областной прокуратуры Сагатова Г.П.

Представители Волгоградской областной Думы Ковалев В.Г. и Нестеренко В.С. требования и.о. прокурора Волгоградской области не признали, указав, что оспариваемый Закон принят областной Думой в пределах ее полномочий, каких-либо противоречий с федеральным законодательством в нем не содержится, отдельные статьи закона субъекта Российской Федерации продублировали нормы федеральных законов.

Представитель Администрации Волгоградской области Ломов А.В. с требованиями и.о. прокурора Волгоградской области не согласился, пояснив, что Закон Волгоградской области N 363-ОД соответствует федеральному законодательству.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Сагатовой Г.П., просившей об удовлетворении требований и.о. прокурора Волгоградской области, судебная коллегия находит заявление и.о. прокурора Волгоградской области обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 1999 года Волгоградской областной Думой был принят, а 12 января 2000 года Главой Администрации Волгоградской области был подписан Закон Волгоградской области N 363-ОД "Об охране общественной нравственности".

Указанный Закон издан с нарушением федерального законодательства и, прежде всего, в противоречии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон Волгоградской области "Об охране общественной нравственности" в свете статьи 2 ГК РФ регулирует правовое положение участников гражданского оборота: юридических лиц, осуществляющих изготовление, распространение печатной продукции, рекламы эротического характера, осуществляющих кино-, видеообслуживание, с одной стороны, и граждан - с другой.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, согласно пункту 2 - состоит из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Субъекты Российской Федерации правом принимать законы в сфере гражданских правоотношений не наделены.

Главы IV и V Закона, предусматривающие административную ответственность "в сфере охраны общественной нравственности", также не отвечают требованиям федерального законодательства об административных правонарушениях.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.98, вынесенного по запросу Законодательного Собрания Нижегородской области о проверке конституционности части первой статьи 6 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, "законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные деяния, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации...".

Кроме того, отдельные статьи оспариваемого Закона содержат в себе противоречия по отношению к нормам, содержащимся в Законе РФ "О средствах массовой информации", Федеральному закону N 108-ФЗ от 18 июля 1995 года "О рекламе", Кодексу об административных правонарушениях РСФСР.

Так, статьей 7 Закона N 363-ОД предусматривается создание общественных экспертных комиссий по оценке характера распространяемой и демонстрируемой продукции.

Как следует из анализа статей Закона, указанная комиссия наделяется полномочиями по цензуре, запрещенной статьей 3 Закона РФ "О средствах массовой информации".

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О средствах массовой информации" цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, не допускается. Создание и финансирование организаций, учреждений, органов или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации, не допускается.

Из материалов дела следует, что фактически комиссия наделена полномочиями по пресечению распространения эротической продукции путем вынесения комиссией решения об отнесении названной продукции к категории порнографической.

Согласно части 4 статьи 7 Закона области в компетенцию общественных экспертных комиссий входят: разработка предложений по возрастным ограничениям зрительской аудитории для публичного просмотра аудиовизуальных произведений; подготовка заключений по вопросам, касающимся определения специальных мест реализации продукции эротического характера; проведение экспертиз печатной и аудиопродукции с целью определения ее характера, а также передача регистрирующим и контролирующим органам материалов о фактах нарушений настоящего Закона.

Часть 5 статьи 7 наделяет комиссию полномочиями по классификации предметов и произведений на эротические и порнографические. В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона области вопрос об отнесении конкретных предметов к классу порнографических или эротических решается на основании исследований, проводимых комиссией (ст. 10 Закона). Именно по решению общественных комиссий наступают правовые последствия для лиц, занятых в обороте эротической продукции. В частности, признаваемая общественной экспертной комиссией продукция порнографического характера подлежит изъятию из оборота (ст. 33 Закона области), общественные комиссии обязаны немедленно сообщать правоохранительным органам о выявленных фактах распространения продукции порнографического характера (ст. 7 Закона области).

По смыслу статей 20 - 29 Закона области, предусматривающих составы правонарушений, за которые возлагается ответственность по Закону области, именно общественные экспертные комиссии определяют наличие состава правонарушений у конкретных лиц, они же передают материалы в органы внутренних дел и администрации муниципальных образований для составления протоколов о совершении административных правонарушений.

Протокол направляется в административные комиссии муниципальных образований, в лицензионный орган, выдавший лицензии.

Таким образом, общественные комиссии наделяются государственными полномочиями по контролю в области рекламы и распространения печатной, кино-, видеопродукции.

Иной порядок возложения ответственности и производства по делам об административных правонарушениях установлен федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 60 Закона РФ "О средствах массовой информации" нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, выразившееся в нарушении правил распространения обязательных сообщений, рекламы, эротических изданий и программ влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, согласно статье 146.6 КоАП РСФСР незаконная торговля товарами (иными предметами), свободная реализация которых запрещена или ограничена действующим законодательством, влечет наложение штрафа от трех до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или предметов продажи либо без таковой.

Федеральный закон от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" устанавливает особый порядок государственного контроля в области рекламы.

Согласно статье 26 названного Закона федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. Этот орган (его территориальные органы) предупреждает и пресекает факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими и физическими лицами, направляет рекламодателям, рекламопроизводителям и рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, решений об осуществлении контррекламы, направляет материалы о нарушениях законодательства Российской Федерации о рекламе в органы, выдавшие лицензию, для решения вопроса о приостановлении или о досрочном аннулировании лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, направляет в органы прокуратуры, другие правоохранительные органы по подведомственности материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений в области рекламы.

Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) вправе предъявлять иски в суды, арбитражные суды, в том числе в интересах неопределенного круга потребителей рекламы, в связи с нарушением рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе и о признании недействительными сделок, связанных с ненадлежащей рекламой.

Статья 33 Закона N 363-ОД Волгоградской области практически предусматривает конфискацию изъятой продукции. Установленный порядок (по решению контролирующих органов) противоречит законодательству об административных правонарушениях и Постановлению Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестрякова", в соответствии с которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), часть вторую статьи 85 и статью 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в той мере, в какой они в их взаимосвязи допускают применение конфискации без судебного решения. Предусмотренная частью второй статьи 85 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях конфискация во всяком случае может применяться только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования и.о. прокурора Волгоградской области подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы представителей Волгоградской областной Думы и Администрации Волгоградской области об отсутствии в оспариваемом Законе Волгоградской области противоречий федеральному законодательству являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

решила:

 

Заявление исполняющего обязанности прокурора Волгоградской области удовлетворить.

Закон Волгоградской области от 12 января 2000 года N 363-ОД "Об охране общественной нравственности" признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней через Волгоградский областной суд.

 

Судья

И.Г.КУБАСОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь