Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Потягаев Е.В. Дело N 33-1957
Докладчик Щеголихина Л.В. 13 июля 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мартынова Е.А.,

судей Щеголихиной Л.В., Карпушина А.В.

с участием прокурора Ростовской Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 13 июля 2000 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя С. и кассационному протесту Онежского межрайонного прокурора на решение Онежского городского суда Архангельской области от 30 мая 2000 года, по которому решено:

Заявленные требования Н. удовлетворить.

Освободить от ареста квартиру N <...> в доме N <...> по <...> в г. Онега Архангельской области.

Постановление о наложении ареста на жилое помещение от 25 апреля 2000 года отменить как не основанное на законе.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на квартиру, в которой она проживает вместе с несовершеннолетним ребенком.

Обосновала свое обращение тем, что арест на квартиру был наложен как на имущество должника по исполнительному листу, каковым является ее муж Н. Однако полагала, что при этом не было учтено то, что данная квартира является единственным местом жительства ее и ребенка, что она является собственностью ее, а не мужа, что указано в правоустанавливающем документе.

Судебный пристав-исполнитель С. считала жалобу необоснованной, ссылалась на то, что квартира, на которую наложен арест, находится в совместной собственности супругов Н-ых, так как приобретена в период брака, что Н. является должником по исполнительному документу и из 60000 рублей долга им погашено всего 1600 рублей.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен Котласский межрайонный прокурор и судебный пристав-исполнитель С.

В кассационном протесте прокурор просит решение суда отменить, считает, что ссылка суда на Приложение N 1 к ГПК РСФСР противоречит нормам гражданского законодательства, считает недоказанным факт приобретения арестованной квартиры не на средства Н-ых, ссылается на то, что Н. в арестованной квартире не прописан и не проживает, а права его жены и детей не будут ущемлены в связи с изъятием принадлежащей должнику доли квартиры.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель С. просит решение суда отменить, указывает, что арестованная квартира не является единственным местом проживания должника, а заявительнице остается доля в арестованной квартире.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Щеголихиной Л.В., заключение прокурора Ростовской Н.Н., не поддержавшей доводы протеста и полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя жалобу Н., суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру совершены с нарушением закона, ибо арест наложен на имущество, перечисленное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, судебным исполнителем не была определена доля должника в общей совместной собственности супругов.

Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции согласна, ибо он основан на представленных в деле доказательствах, оцененных в решении, и на законе.

Согласно ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнительного документа с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий. В случае, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Судом установлено, что Н. обязан к уплате по исполнительному листу в пользу Е. 60000 рублей. В обеспечение взыскания по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель С. 25 апреля 2000 года наложила арест на квартиру N <...> дома N <...> по <...> в г. Онега, право собственности на которую зарегистрировано за Н., супругой должника Н. и заявителем по делу.

Между тем из дела усматривается, что в данной квартире зарегистрированы проживающими Н. и несовершеннолетний сын супругов Н-ых - Н., для которых данная квартира является постоянным и единственные местом проживания.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Этот Перечень дан в Приложении N 1 к ГПК РСФСР, и согласно этому Перечню взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий должнику на праве собственности или являющийся его долей в общей собственности, необходимый для должника и лиц, находящихся на его иждивении, жилой дом, если должник и его семья постоянно в нем проживают.

При таких обстоятельствах, коль скоро аресту подвергнуто имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, суд обоснованно снял арест с этого имущества. При этом данное решение суд мог принять вне зависимости от иных заявленных Н. требований, в том числе касающихся права собственности на квартиру.

Вместе с тем судебная коллегия согласна с доводами кассационного протеста в части недоказанности выводов суда о приобретении арестованной квартиры на средства матери Н. - Я., ибо в деле отсутствуют необходимые средства доказывания данного факта. Имеющийся в деле договор купли-продажи квартиры Я. не может быть отнесен к таковым, ибо Я. стороной договора купли-продажи арестованной квартиры не является. Доказательств же передачи Я. денег своей дочери на приобретение квартиры суду не представлено. Между тем эти выводы не влияют на законность постановленного решения, как и иные доводы кассационного протеста.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 30 мая 2000 года оставить без изменения, кассационный протест Онежского межрайонного прокурора и кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь