Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фролов С.А. Дело N 22-1630
Докладчик Филимонова А.Н. 14 июля 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кашутина В.И.,

судей Филимоновой А.Н., Попеля Ю.В.

с участием прокурора Елсаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 14 июля 2000 г. дело по кассационной жалобе осужденного Т. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2000 г., по которому:

Т., <...>, судимый 6 марта 2000 года по ст. 161 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ - к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 пункты "а", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 89 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору от 6 марта 2000 года окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с содержанием в воспитательной колонии общего режима, начиная с 27 ноября 1999 года.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи А.Н.Филимоновой, заключение прокурора Т.В.Елсаковой, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным в совершении квалифицированного разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ф., совершенного в группе лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - палки, что имело место 3 мая 1999 года в комнате N <...> дома N <...> по <...> в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый себя виновным признал. В кассационной жалобе осужденный с приговором суда не согласен, поскольку по данному делу его судили одного, без соучастников, не допрошены свидетели со стороны потерпевшего, не было его представителя, считает, что следствие носило односторонний характер, неправильно ему вменили и разбой. Поэтому приговор просит отменить, дело направить на доследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Т. законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Выводы суда о доказанности вины Т. во вмененном ему преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом правильно.

Доводы осужденного в жалобе об односторонности в выяснении обстоятельств эавладения имуществом Ф. противоречат материалам дела и ими опровергаются.

Потерпевший Ф. в суде показал, что именно Т. с двумя неустановленными лицами совершили на него нападение, стали обыскивать его карманы, а затем избивать руками, ногами, нанося удары ему палкой по лицу и телу, что относится конкретно к действиям Т.

В результате избиения у него было много синяков, при этом он потерял зуб.

Свидетель Ф. подтвердила, что муж пришел домой избитый, с синяками, травмами губы. С его слов знает, что его избили какие-то парни.

Сам Т. в судебном заседании показал, что, действительно, на отказ Ф. дать деньги его стали избивать. При этом он, вырвав у последнего палку, стал ею наносить ему удары.

Исходя из приведенных доказательств, судебная коллегия не усматривает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования ст. 20 УПК РСФСР. Судом установлено, что, применяя палку в ходе нападения на потерпевшего в целях завладения его имуществом, нанося ему удары в жизненно важные органы, Т. тем самым создал реальную угрозу для жизни и здоровья Ф.

Вследствие этого действия виновного по ст. 162 ч. 2 пункты "а", "г" УК РФ квалифицированы правильно.

Наказан он соразмерно содеянному, справедливо, при этом суд применил ст. 64 УК РФ, учел явку с повинной Т.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в части соблюдения прав несовершеннолетнего не усматривается, хотя в деле не участвовал его законный представитель, интересы Т., его позицию защищал адвокат.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2000 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь