Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2000 года по делу N 33-1290

 

 

Гражданин Б. обратился в суд с иском к гражданину Г. о взыскании 75 тыс. руб., указывая, что 7.06.1999 между ним и ответчиком состоялась сделка купли - продажи автомобиля ВАЗ - 21099, оформленная распиской на передачу им ответчику денег в указанной сумме и генеральной доверенностью на распоряжение автомобилем, однако при проведении идентификационных мероприятий органами ГАИ было установлено, что номера на кузове и двигателе автомобиля перебиты, автомобиль числится в угоне, был арестован и передан владельцу.

При заключении сделки он находился в состоянии заблуждения, т. к. не знал и не мог знать о том, что автомобиль - предмет сделки - угнан.

Решением Лискинского районного суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения как незаконного.

 

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям:

В нарушение требований ст. ст. 141, 50 ГПК РСФСР, суд не уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; не выяснил правоотношения сторон и закон, которым следовало руководствоваться; не определил доказательства, которые каждая сторона должна представить и обоснование своих доводов и возражений.

В исковом заявлении Б. ссылался на ст. 178 ГК РФ, предусматривающую признание сделки недействительной, если она совершена под влиянием заблуждения.

Суд заявленное требование не уточнил, право на предъявление такого иска либо о расторжение договора гражданину Б. не разъяснил.

Какой нормой материального права суд руководствовался при рассмотрении дела, в решении не указано, что является нарушением требований ст. ст. 194, 197 ГПК РСФСР.

Отказ в иске суд обосновал лишь тем, что истец не может возвратить автомашину ответчику взамен требуемой суммы и не представил каких-либо доказательств в подтверждение вины ответчика в изъятии автомашины на таможне.

Однако, какие доказательства нужно представить и обязанность по их представлению истцу не разъяснены (ст. 50 ГПК РСФСР).

В то же время истец утверждал, что с перебитыми номерами кузова и двигателя автомобиль был зарегистрирован ответчиком в ГАИ до заключения договора купли - продажи с ним, автомобиль изъят не на таможне, а работниками милиции на основании решения суда.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По утверждению Б., о перебитых номерах он не знал.

С учетом изложенного решение подлежит отмене.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь