Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2000 года по делу N 33-1292

 

 

Домовладение в г. Россошь, Воронежской области принадлежит на основании регистрационных удостоверений от 17 февраля 1993 года по 1/2 гражданину А. и гражданину Т.

Постановлением от 07.07.1999 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по факту пожара 13.12.1998, произошедшего в сарае, принадлежащем Т.

А. предъявил в суде иск к Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая, что принадлежащий ему гараж - сарай имеет общую стену с гаражом Т. Во время пожара крыша его гаража и имущество, находившиеся в гараже, были уничтожены огнем. Ему причинен ущерб на 36.417 руб. 94 коп., которые он просил взыскать с Т., а также 500 руб. возврата госпошлины и 200 руб. - стоимость юридических услуг по составлению искового заявления.

Решением Россошанского районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его необоснованности и незаконности.

 

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям:

Отказывая в иске, суд исходил из того, что вины Т. в причинении вреда не имеется.

Однако такой вывод суда вызывает сомнения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара послужило нарушение правил монтажа и технической эксплуатации электрооборудования.

Согласно п.п. 1.1.7 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденного приказом МВД РФ N 536 от 14.12.1993, ответственность за пожарную безопасность объектов частной собственности (индивидуальных жилых домов, дач, садовых домиков, гаражей, надворных построек и др.) несут их владельцы, а при аренде зданий, сооружений, помещений - арендаторы.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Т. не может нести ответственность за состояние электропроводки в сарае, поскольку она не разбирается в электротехнике, электропроводку монтировали неизвестные ей лица, а муж, который в прошлом заизолировал какие-то провода, умер, нельзя признать правильным.

Суд не учел, что как собственник части дома и сарая - гаража Т. отвечает и за пожарную безопасность принадлежащих ей объектов собственности.

Как усматривается из отказного материала и схемы места пожара, пожар возник в сарае Т. в месте электроввода. Поэтому суду следовало выяснить, является ли этот электроввод общим и для гаража А., согласен ли он был с этим, какие меры принимал по соблюдению пожарной безопасности, если ввод является общим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:

Решение Россошанского районного суда от 9 июня 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь