Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 20 июля 2000 года Дело N 33-3185 2000

 

 

К. предъявил иск к ООО "Эр - Стайл Сибирь" о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указал, что 17 января 2000 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи фильмсканера по цене 4633 руб., что подтверждено квитанцией к приходным кассовым ордерам NN 1/128; 1/129, счетом N 44/1767 от 17.01.2000.

Согласно договору ответчик должен был поставить товар с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет.

Деньги он оплатил сразу, но ему объяснили, что аппарата пока нет, его поставят в течение 3 - 4 недель, он с этим согласился.

Затем еще два раза согласовывали срок - 28.02.2000 и 15.03.2000, но 10.03.00 г. ему сообщили, что аппарат не будет поставлен, т.к. он снят с производства.

Предложили забрать деньги или купить другой товар.

12.03.2000 он попросил вернуть деньги с неустойкой 1% с 17 января либо поставить товар, но ему отказали.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика частично.

В кассационной жалобе он просит отменить решение в части взыскания неустойки и компенсации за моральный вред, ссылаясь на то, что истец был согласен на поставку товара в течение шести недель, а потом они не возражали вернуть деньги.

Их отказ выплатить неустойку по претензии был обоснован, т.к. поставка товара должна быть не 17.01.2000, а поскольку отказались выплатить не "какие-то убытки", а необоснованные претензии о выплате неустойки с 17.01.2000, то считают, что оснований для взыскания компенсации за моральный вред не было.

Суд руководствовался Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", они же считают, что применимы ст. ст. 497, 487, 463 ГК РФ, все вопросы по данному делу урегулированы ГК РФ, и необходимости применять указанный закон не было.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами состоялся договор купли-продажи, в письменном тексте которого указано, что товар будет поставлен с момента зачисления денег на р/с ЗАО "Компания "Эр - Стайл" (л.д. 32). Истец оплатил покупку в день заключения договора (л.д. 31). Далее стороны пришли к соглашению об изменении срока поставки товара в течение 4 - 6 недель, затем еще два раза изменяли срок, установив его окончательно 10.03.99 г. (л.д. 41, 45, 50), но договор не исполнен.

В связи с этим суд обосновано применил Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исчислил неустойку с 10.03.00.

Доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о неверном применении судом ст. 497 ГК РФ. Судом этот закон применен правильно, т.к. время доставки товара было оговорено договором - в момент зачисления денег на р/с ответчика, т.е. 17.01.00.

В связи с этим ссылки ответчика на ст. ст. 463, 487 ГК РФ необоснованны.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о размере неустойки и компенсации за моральный вред.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, а моральный вред определяется обстоятельствами дела и характером и объемом причиненных неудобств.

В данном случае последствия неисполнения договора незначительны, ответчик принимал меры к урегулированию конфликта.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Обского горсуда от 20.06.2000 уточнить и снизить взысканную в пользу К. неустойку до 2000 руб., а моральный вред до 500 руб., частично удовлетворив кассационную жалобу ООО "Эр - Стайл Сибирь".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь