Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кожемякина М.В. Дело N 33-2080
Докладчик Карпушин А.В. 24 июля 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кожина Н.А.,

судей Завариной Н.А., Карпушина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 24 июля 2000 г. дело по кассационной жалобе ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Север" на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2000 г., по которому:

Признано право собственности за Ф. на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Север" в размере 50 процентов, составляющую в рублях 4250 рублей.

Взыскано с ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Север" в пользу Ф.: возврат госпошлины в размере 180 рублей.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на долю в уставном капитале ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Север" в размере 50 процентов, составляющую в рублях сумму 4250 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что в силу сложившихся обстоятельств он вынужден был выйти из общества, а причитавшуюся ему долю в уставном капитале он пытался передать третьим лицам.

Общество предложило ему свой вариант заключения договора, однако условия, установленные в нем, его не устраивали и он отказался от сделки.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика не согласен с требованиями, предъявленными истцом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен ответчик. ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Север" просит решение суда отменить вследствие того, что на предложения истца о приобретении его доли в уставном капитале общество ответило согласием; следовательно, необходимо признать, что договор купли-продажи уставного капитала истца был заключен и его доля перешла к обществу.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи областного суда Карпушина А.В., объяснения истца, его представителя, директора ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Север" Т., представителей ответчика, судебная коллегия находит решение суда правильным и оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Север", утвержденному собранием участников 17.12.1998 г., размер доли участника в уставном капитале в процентах составляет 50 процентов, номинальная стоимость доли участника в рублях составляет 4250 рублей (п. 32).

Согласно п. 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. (с изменениями от 31.12.1998 года) участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участникам, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Ф., воспользовавшись своим правом, известил другого участника общества Т. и общество о намерении продать свою долю в обществе третьим лицам, оценив ее в размере 25000 рублей, направив соответствующее письмо 15.02.1998 года.

В связи с тем, что Т. как другой участник общества отказалась от преимущественного права покупки доли истца, данным правом воспользовалось само общество, направив в адрес истца копию договора (проекта) о продаже доли в уставном капитале, а также письменно уведомив о своем согласии на приобретение доли истца в указанном размере, перечислив в последующем в его адрес часть суммы.

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Воспользовавшись своим правом продажи, Ф. 15.03.1999 года направил обществу оферту, содержащую условия приобретения его доли, форма платежа - денежная, единовременно, в момент подписания договора.

Общество платежным извещением 17.03.1999 года перечислило Ф. 5770 руб. 09 коп., от получения которых он отказался.

Из условий договора о продаже доли следует, что общество оплачивает его долю в течение одного месяца с даты подписания настоящего договора.

Таким образом, изменив условия, содержащиеся в оферте истца, общество, исходя из положений ст. 443 ГК РФ, отказалось от акцепта.

Поскольку Ф. не был согласен с условиями, содержащимися в договоре продажи доли, то он вправе был отказаться от его заключения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд, установив, что своим предложением (офертой) общество изменит предложения истца как на оплату его доли в денежной форме и единовременно, правильно посчитал, что сделка не состоялась, а договор не был заключен, а истец вправе предъявить требования о признании за ним доли в обществе в размере 50 процентов.

Ссылку ответчика в кассационной жалобе на толкование понятий относительно оферты и акцепта в соответствии с требованиями норм гражданского права судебная коллегия не находит обоснованной, поскольку судом при рассмотрении дела дано аналогичное применение указанным нормам права в связи с возникшими правоотношениями и дана оценка при вынесении решения, исходя из существа спора.

Что касается ссылки кассатора на тот факт, что суд сделал ошибочный вывод о порядке оплаты по условиям договора и стороны не достигли соответствующего соглашения, то данный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается.

Изменив в своей оферте в виде договора условия, предложенные истцом на продажу доли в обществе, общество посчитало для себя необходимым установить новые условия для истца по порядку оплаты принадлежащей ему доли, на что истец не согласился, посчитав данные условия нарушением его прав как участника общества, что свидетельствует о том, что данные условия для него существенны.

Поскольку судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно дано толкование норм материального права, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19.06.2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Север" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь