Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Богатов О.В. Дело N 33-1856

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

25 июля 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А. и Рыжова В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Рыжова В.М. дело по кассационной жалобе начальника налоговой инспекции по Ленинскому району на решение Ленинского райсуда от 13 июня 2000 года, которым постановлено:

жалобу С.И. на действия инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы удовлетворить.

Признать незаконными действия инспекции по непредставлению сведений о наличии или отсутствии у должника - ЖЭМП-7 счетов и вкладов в банках и иных кредитных учреждениях.

Обязать инспекцию исполнить в полном объеме содержащиеся в заявлении С.И. требования о предоставлении сведений о наличии или об отсутствии у ЖЭМП-7 счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях.

Взыскать с инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 рублей 50 коп., а также расходы по оплате помощи представителя в сумме 1000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

 

установила:

 

С.И. обратилась в суд с жалобой на действия инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы, указывая, что 12 апреля 2000 года Ленинский райсуд выдал ей исполнительный лист N 2-893 о взыскании с ЖЭМП-7 10383 рублей 56 коп. на основании решения суда от 13 марта 2000 года. 19 мая 2000 года она направила в инспекцию по Ленинскому району заявление о предоставлении ей сведений о счетах должника и вкладах в банках и иных кредитных организациях с приложенной копией исполнительного листа. Однако инспекция в ответе от 25 мая 2000 года отказалась предоставить соответствующие сведения, чем нарушила ее права. Просила признать действия инспекции незаконными, обязать ее выполнить в полном объеме содержащиеся в заявлении требования, взыскать судебные расходы в ее пользу в возврат госпошлины в сумме 12 руб. 50 коп. и в возврат расходов на представителя в сумме 1000 рублей.

Представитель заявительницы Ж.И. в судебном заседании требования ее поддержал.

Представитель ответчика К.Л. жалобу не признала по тем основаниям, что к заявлению не была приложена надлежащим образом оформленная доверенность на Ж.И.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе руководитель инспекции П.Л. просила решение суда отменить, поскольку оно постановлено в нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции С.Е., просившей решение суда отменить по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 46 п.3 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ информация о наличии или об отсутствии у должника - организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях в порядке, определяемом Государственной налоговой службой РФ, может быть представлена взыскателю по его заявлению при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности.

В соответствии с п. 2.5 письма Государственной налоговой службы РФ от 17 августа 1998 года N КВ-6-24/356 "О предоставлении информации по запросам сторонних организаций" информация о наличии или об отсутствии у должника - организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях представляется взыскателям после получения письменного заявления с приложенной копией исполнительного листа с неистекшим сроком давности.

Поскольку эти требования закона и установленного Госналогслужбой порядка предоставления информации заявительницей были выполнены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в налоговой службе установлен порядок получения информации взыскателем, и что этот порядок необязательно должен быть закреплен законом, обоснованно признал действия инспекции незаконными и удовлетворил требования С.И., в том числе и в части взыскания судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела в разумных пределах.

Доводы инспекции в жалобе о том, что представитель Ж.И. при предъявлении заявления не имел надлежаще оформленной доверенности, что письмо от 1998 года не прошло установленную правовую процедуру утверждения не могут быть приняты во внимание, поскольку ответ инспекции был основан на том, что данная информация не может быть предоставлена взыскателю, поскольку является конфиденциальной (л.д.4 ), в ответе не было ссылок на то, что представитель не имел надлежаще оформленной доверенности, и что порядок предоставления информации не определен.

Материальный закон и процессуальное законодательство при рассмотрении данного дела нарушены не были.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам кассационной жалобы, однако считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, что госпошлина в размере 12 руб. 50 коп., а также расходы по оплате помощи представителя в сумме 1000 рублей подлежат взысканию в пользу С.И.

Руководствуясь ст.ст. 305-306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июня 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения суда, что госпошлина в размере 12 руб. 50 коп. и расходы по оплате помощи представителя в сумме 1000 рублей подлежат взысканию в пользу С.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь