Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лебединский Е.Л. Дело N 22-1694
Докладчик Кирюх С.И. 25 июля 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Файзулина М.Г.,

судей Кирюха С.И., Кожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 25 июля 2000 года дело по кассационным жалобам осужденных Г. и П. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 июня 2000 года, которым:

Г., <...>, ранее не судим,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 272 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 150 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 165 ч. 1 УК РФ к 1 году, по ст. 165 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 272 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 273 ч. 1, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 33 ч. 4, ст. 273 ч. 1, ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

П., <...>, ранее не судим,

осужден по ст. 272 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 273 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 2 года.

На основании п. 8 Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в ВОВ 1941 - 1945 гг." от 26.05.2000 года Г. и П. от наказания освобождены.

Вещественные доказательства: два компьютера, лазерные диски, изъятые у П. и Г., в соответствии со ст. 86 УПК РСФСР конфискованы.

Заслушав доклад судьи Кирюха С.И., осужденных П. и Г., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

П. и Г. признаны виновными в неправомерном доступе к компьютерной информации и создании, использовании вредоносной программы для ЭВМ, Г. также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, подстрекательстве к созданию и использовании вредоносной программы для ЭВМ, покушении на неправомерный доступ к компьютерной информации, а также причинении имущественного вреда путем обмана, при отсутствии признаков хищения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. виновным себя признал частично, П. полностью.

В кассационной жалобе осужденный Г. с приговором в части конфискации не согласен, утверждает, что компьютер не является его собственностью, а принадлежит его матери, модем принадлежит М., просит в этой части приговор отменить.

Осужденный П. в кассационной жалобе с приговором в части конфискации не согласен, утверждает, что конфискованное имущество не является его собственностью, а принадлежит Ц., просит в этой части приговор отменить.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия нашла приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Вина П. и Г. в неправомерном доступе к компьютерной информации и создании, использовании вредоносной программы для ЭВМ, Г. также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, подстрекательстве к созданию и использовании вредоносной программы для ЭВМ, покушении на неправомерный доступ к компьютерной информации, а также причинении имущественного вреда путем обмана, при отсутствии признаков хищения нашла свое полное подтверждение в доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно и полно изложенных в приговоре.

Действия Г. по ст. 30 ч. 3, ст. 272 ч. 1, ст. 150 ч. 1, ст. 165 ч. 1, ст. 165 ч. 2, ст. 272 ч. 1, ст. 273 ч. 1, ст. 33 ч. 4, ст. 273 ч. 1 УК РФ и П. по ст. 272 ч. 1 и ст. 273 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы осужденных о непринадлежности им конфискованного имущества несостоятельны. Мать П. - Е.С. показала, что компьютер приобретался для сына, они данным компьютером не пользовались. Сам П. также на следствии сообщал, что компьютер был приобретен для него.

Свидетель Г. показал, что компьютер приобретен Г. на подаренные ему матерью и им деньги, это же подтвердила его мать Г.

Модем, согласно приговору, у Г. не конфисковывался.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, наказание соответствует содеянному.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 июня 2000 года в отношении Г. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь