Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фролов С.А. Дело N 22-1726
Докладчик Гагарский А.В. 25 июля 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой Н.А.,

судей Гагарского А.В., Попеля Ю.В.

с участием прокурора Мыльниковой Т.И.,

адвоката Калинина Е.В.,

законного представителя несовершеннолетнего осужденного З. - З.,

осужденных З., К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 25 июля 2000 года дело по кассационным жалобам осужденных З., К. и Д., а также законного представителя несовершеннолетнего осужденного Д. - Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2000 года, по которому:

Д., <...>, русский, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 пункты "а", "б", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы и по ст. 223 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 16 марта 2000 года.

К., <...>, русский, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 пункты "а", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 16 марта 2000 года.

З., <...>, русский, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 пункты "а", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 16 марта 2000 года.

По делу также осужден Ч., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи областного суда Гагарского А.В., выступления адвоката Калинина Е.В. (в защиту интересов осужденного К.) и законного представителя несовершеннолетнего осужденного З. - З., а также мнения осужденных З. и К., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, и заключение прокурора Мыльниковой Т.И. о необходимости изменения приговора в отношении осужденных К. и З., судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Д., К. и З. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с угрозой применения такого насилия, а также совершенного группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Д. - неоднократно. Д. признан виновным и в незаконном изготовлении и ношении холодного оружия. Как установил суд, в ноябре 1999 года Д. изготовил нож, являющийся холодным оружием, который носил при себе до 21 марта 2000 года. 15 февраля 2000 года Д. по предварительному сговору с осужденным Ч. с применением куска бетона напали на водителя Н. с целью завладения деньгами, при этом нанесли удары последнему, в том числе и куском бетона по голове. 16 марта 2000 года Д., К. и З. с целью завладения деньгами потерпевшего К. напали на последнего, Д. произвел в потерпевшего выстрелы газовыми патронами, после чего Д. и З. стали избивать К., нанося ему удары кулаками и ногами по телу, а Д. нанес потерпевшему 2 удара по голове рукояткой устройства "Удар", в результате чего К. был причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д., К. и З. свою вину в содеянном признали полностью и пояснили об обстоятельствах совершенных ими преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Д., не оспаривая своей вины в содеянном и квалификации его действий, произведенной судом, не согласен с приговором в части назначенного ему наказания. Он просит учесть данные о его личности, отсутствие предыдущих судимостей, его раскаяние, явку с повинной, способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья его родителей и снизить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетнего Д. - Д. поддерживаются доводы указанного осужденного.

Осужденный З. в кассационной жалобе указывает, что он не согласен с приговором суда в части квалификации его действий как разбоя. Он утверждает, что при завладении деньгами потерпевшего К. у них с Д. была договоренность только о применении слезоточивого газа, а о применении другого насилия они не договаривались. Он просит переквалифицировать его действия на ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 пункты "а", "г" УК РФ и с учетом всех обстоятельств дела назначить ему наказание условно в порядке ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденного К. указывается, что он с Д. и З. намеревался завладеть деньгами потерпевшего К. только с применением слезоточивого газа. Он указывает, что о применении другого насилия они не договаривались, и просит переквалифицировать его действия на грабеж, снизив назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденных К., З. и Д., а также законного представителя несовершеннолетнего осужденного Д. - Д., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Д. в совершении им разбойных нападений группой лиц по предварительному сговору, неоднократно и с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в совершении изготовления и ношения холодного оружия полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре: показаниями осужденных Д., Ч., К. и З., показаниями потерпевших Н. и К., показаниями свидетелей Б., К., Ш. и Д. об обстоятельствах совершенных преступлений; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему К. были причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и оцененные как легкий вред здоровью; протоколом выемки ножа; заключением криминалистической экспертизы оружия; протоколами очных ставок и другими материалами дела, которые указаны в приговоре.

Действиям осужденного Д. по ст. 162 ч. 2 пункты "а", "б", "г", ст. 222 ч. 4, ст. 223 ч. 4 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, личности виновного, а также всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте, явка с повинной и способствование раскрытию преступлений, а также добровольное возмещение ущерба, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Судом учтены и положительные характеристики Д.

С учетом всех обстоятельств дела, совершения Д. двух особо тяжких преступлений и его роли в содеянном суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Назначенное Д. наказание является минимальным (предусмотренным законом), справедливо и снижению либо изменению не подлежит. Оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденных К. и З. по ст. 162 ч. 2 пункты "а", "г" УК РФ как совершение ими разбоя по предварительному сговору группой лиц и с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд указал в приговоре, что телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья были причинены потерпевшему К. совместными действиями осужденных (Д. и З.) и что умыслом осужденных К., Д. и З. охватывалось применение к указанному потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего К. были установлены телесные повреждения только характера ушибленной раны затылочной части головы и сотрясения головного мозга, которые образовались от удара твердым тупым предметом и повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель, оцененные как легкий вред здоровью. Других телесных повреждений у потерпевшего установлено не было (т. 1 листы дела 23 - 24).

Как следует из показаний потерпевшего К., телесные повреждения в области головы ему были причинены Д. ударами рукояткой устройства "Удар" (т. 1 листы дела 18 - 20, 124 - 125).

Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями осужденных Д., К. и З.

Согласно показаниям указанных осужденных, данным ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, между ними имелась предварительная договоренность о завладении имуществом потерпевшего К. путем применения слезоточивого газа, а также насилия, характер которого не обговаривался. Из показаний указанных осужденных также следует, что нанесение Д. ударов устройством "Удар" по голове потерпевшему (что повлекло расстройство здоровья) заранее виновными не обговаривалось и Д., нанося указанные удары, действовал по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, угроз применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, не высказывалось.

По заключению криминалистической экспертизы предмет, изъятый у осужденного З., оружием не является (т. 1 листы дела 157 - 158), а согласно справке начальника отдела по организации работы УЙМ, Н11ПН и ЛРР устройство аэрозольного распыления "Удар" и баллон к данному устройству отнесены к механическим распылителям, разрешены к применению Министерством здравоохранения РФ и регистрации не подлежат (т. 1 лист дела 179).

При таких обстоятельствах следует признать, что сговор Д., З. и К. на применение к потерпевшему К. насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, в достаточной степени не установлен доказательствами по делу, а насилие, применяемое к потерпевшему З. и К., в момент применения не создавало реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего. Отсюда применение Д. насилия, повлекшего расстройство здоровья К., следует расценивать как эксцесс исполнителя, а действия З. и К. подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 2 пункты "а", "г" УК РФ на ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 пункты "а", "г" УК РФ как совершение ими покушения на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, эти действия охватывались их умыслом, действовали они совместно и согласованно, с распределением ролей, но свои действия они не смогли довести до конца по независящим от них причинам в связи с оказанным сопротивлением потерпевшим и задержанием их на месте происшествия сотрудниками милиции.

При определении К. и З. мер наказания судебная коллегия учитывает общественную опасность содеянного виновными, данные о их личностях, охарактеризованных с положительной стороны, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также признанные судом смягчающие ответственность обстоятельства: совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение причиненного ущерба.

Учитывая признание судом указанных обстоятельств в действиях К. и З. как исключительных, принимая во внимание необходимость переквалификации их действий на более мягкий состав преступления, которое не является оконченным, судебная коллегия находит возможным снизить назначенные К. и З. наказания до 3 лет лишения свободы каждому, которые следует определить условно с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 339 п. 4 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2000 года в отношении К. и З. изменить, переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 2 пункты "а", "г" УК РФ на ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 пункты "а", "г" УК РФ, назначив по этим статьям наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года каждому. На основании ст. 73 УК РФ назначенные К. и З. наказания считать условными с испытательным сроком 2 года каждому, обязав каждого периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения К. и З. - содержание под стражей - отменить.

В остальном приговор, в том числе и в отношении осужденного Д., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Д. и его законного представителя - Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь