Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2000 г. по делу N 3-172-2000

 

Пермский областной суд в составе:

председательствующего Вотяковой Л.В.

при участии прокурора Сысоевой С.М.

при секретаре Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми 28 июля 2000 г. дело по жалобе Е., С.Т. на несоответствие некоторых статей Закона Пермской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" Федеральному Закону

 

установил:

 

Е., С.Т. обратились в суд с жалобой на то, что некоторые статьи Закона Пермской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не соответствуют аналогичному Федеральному закону. В частности, ими оспариваются п. 2, 3 ст. 5 Закона, п. 1, 4, 5, 6 приложения к Закону области, которые по их мнению, нарушают права и свободы на занятие предпринимательской деятельностью, на труд и отдых. В связи с этим, заявители просили признать оспариваемые статьи Закона Пермской области о едином налоге противоречащими Федеральному закону, не подлежащих применению со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме этого, заявители просили обязать Законодательное Собрание Пермской области устранить допущенные нарушения федерального законодательства.

В судебном заседании интересы С.Т. представлял А. по доверенности, он как и Е. поддержал доводы жалобы.

Представитель Законодательного Собрания области - консультант государственно-правового управления С.Н. доводы жалобы признала несостоятельными. Поясняла, что Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 года N 148-ФЗ носит рамочный характер, т.е. установление оснований и условий налогообложения вмененного дохода организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся определенными видами деятельности, предоставляя право их детализации законодательным (представительным) органом субъектов Российской Федерации.

Принятый Закон Пермской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.12.98 года N 351-47 в редакции от 07.04.99 года N 434-59 соответствует принятому Федеральному закону, поскольку в нем определены сферы предпринимательской деятельности, размер вмененного дохода, налоговые льготы, порядок и сроки уплаты единого налога, иные особенности взимания единого налога.

Представители администрации Пермской области - Ш.Л., консультант юридического отдела, Ш.Ю., начальник отдела налоговой политики и планирования доходов Главного управления финансов и налоговой политики, жалобу не признали. Поясняли, что перечень оснований для установления коэффициентов базовой доходности, предусмотренный ст. 5 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 года N 148-ФЗ не обязателен в полном объеме для законодательных органов субъектов Федерации, является примерным. Право установления особенностей взимания единого налога субъектом Российской Федерации закреплено в п.п. 5 абзаца второго ст. 1 Федерального закона. По их мнению, Закон Пермской области максимально учел факторы, влияющие на результаты деятельности в значении базовой доходности, поэтому оспариваемые статьи Закона области заявителями не противоречат Федеральному закону.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Сысоевой С.М. просившей отказать в удовлетворении жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что С.Т. зарегистрирована администрацией Мотовилихинского района г. Перми в качестве предпринимателя без образования юридического лица на срок с 23 сентября 1993 года до 22 сентября 2003 года, вид деятельности - торгово-закупочная. Со слов ее представителя, С.Т. реализует товары бытовой химии на рынке.

Е. также зарегистрирован администрацией Свердловского района г. Перми в качестве предпринимателя бессрочно, осуществляет различные виды деятельности, в том числе оказание юридических услуг, в отношении которых он испытывает ущемление прав.

Суть спора в следующем.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, которые определяются в зависимости от типа населенного пункта, в котором осуществляется предпринимательская деятельность; места осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта (центр, окраина, транспортная развязка и другие); характера местности (тип автомагистрали и другие) если деятельность осуществляется вне населенного пункта; удаленности места осуществления предпринимательской деятельности от транспортных развязок; удаленности места осуществления деятельности от остановок пассажирского транспорта; характера реализуемых товаров (производимых работ, оказываемых услуг); ассортимента реализуемой продукции; качества предоставляемых услуг; сезонности, суточности работы; качества занимаемого помещения; производительности используемого оборудования; возможности использования дополнительной инфраструктуры; инфляции, количества видов деятельности, осуществляемых налогоплательщиками. Таким образом, перечень состоит из 15 физических показателей.

Закон Пермской области о едином налоге содержит шесть показателей, т.е. девять показателей, которые не отражены в нем, по мнению заявителей, оказывают прямое влияние на реальный доход, получаемый ими. Они вынуждены платить ту же сумму налога, которую платят налогоплательщики получающие более высокий доход, в силу того, что они реализуют более "ходовые", прибыльные виды работ, имеют помещения более высокого класса, используют более производительное, чем у них оборудование, что влечет нарушение права на налогообложение, основанное на принципе равенства, гарантированное п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие в Законе Пермской области полного набора корректирующих коэффициентов, предусмотренных Федеральным законом, нарушает право заявителей на уменьшение суммы налога.

Оспаривается заявителями п. 1 приложения N 1 к Закону Пермской области о едином налоге, который предусматривает, что для организаций и предприятий, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сферах, указанных в разделах 1-6, 11-13 таблицы типовых показателей п. 2 приложения, коэффициент суточности определен в размере единица. Для заявителей это означает, что этот коэффициент вообще отсутствует, поскольку умножение любого числа на единицу, дает это же число. При этом не учитывается, сколько суток в месяц они осуществляли деятельность, если они осуществляли деятельность только один день, вынуждены оплачивать налог в той же сумме, что и налогоплательщик проработавший полный месяц. Федеральный закон о едином налоге предусматривает рассчитывать сумму единого налога с учетом суточности работы, т.е. уменьшение размера налога для тех, кто работал неполный месяц.

Не согласны заявители с тем, что значения ряда корректирующих коэффициентов к базовой доходности устанавливается органами местного самоуправления в пределах заданных Законом Пермской области о едином налоге (п. 3 ст. 5, п. 1, 4, 5, 6 приложения N 1). Так, коэффициент "Д" устанавливается органами местного самоуправления в пределах интервала (0,5-3,0); коэффициент "Е" - в пределах интервала (0,5-1,5); коэффициент "Ж" - (0,04-0,07). Из этого следует, что органы местного самоуправления определяют один из элементов налогообложения - размер вмененного дохода на очередной календарный месяц, т.е. объект налогообложения и налоговую базу данного налога. Это противоречит п. 3 ст. 12, ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых говорится о том, что все элементы налогообложения регионального налога, каким является единый налог, должны устанавливаться Налоговым кодексом (до введения в действие 2-й части Налогового кодекса - Федеральным законом) и актом представительного органа субъекта Российской Федерации.

В реализации Закона Пермской области о едином налоге, Пермская городская Дума решением от 25 мая 1999 года за N 52 установила корректирующий коэффициент по месту расположения предприятия внутри района, равный 2,0, хотя он предусмотрен в интервале (0,5-3,0) л.д. 31, что имеет прямое отношение к нарушению прав С.Т., осуществляющей предпринимательскую деятельность в центре города.

Суд не может согласиться с позицией заявителей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона Правительство Российской Федерации разрабатывает и доводит до сведения законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендуемые формулы расчета суммы единого налога, а также перечень рекомендуемых их составляющих. Эти рекомендации содержатся в письме Правительства Российской Федерации от 7 сентября 1998 года N 4435-П5, где предусмотрено четыре повышающих (понижающих) коэффициента. Закон Пермской области о едином налоге предусмотрел шесть показателей в том числе коэффициент по городу (району) Пермской области, в соответствии с пунктом 3 приложения; коэффициент по месту расположения предприятия внутри района (центр населенного пункта, "среднее кольцо", окраина и т.д.), для сфер деятельности оказание автотранспортных услуг, оказание услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси - по виду лицензии, виду (номеру) маршрута; коэффициент по характеру места расположения предприятия (места, близко расположенные к остановкам транспорта, вокзалам, местам общественного отдыха, аэропортам и т.д.); коэффициент суточности; коэффициент по размеру валовой выручки в соответствии с п. 7 приложения, коэффициент для льготных категорий налогоплательщиков в соответствии с п. 8 приложения.

Таким образом, максимально учел факторы, влияющие на результаты деятельности в значении базовой доходности, поэтому не противоречит Федеральному закону о едином налоге, предусмотревшему 15 показателей, а перечень коэффициентов является примерным.

Коэффициент суточности предусмотрен Законом Пермской области о едином налоге, применяется он в отношении уличной торговли, что является правом субъекта Федерации, предусмотрено в ст. 5 Федерального закона. В то же время данный коэффициент не влияет на такой вид деятельности, как оказание юридических услуг, осуществляемых предпринимателем Е., однако в свидетельстве о государственной регистрации, выданного ему указаны и иные виды деятельности, в частности торгово-закупочная, производство и реализация продуктов питания. Заявители могут воспользоваться правом работать неполный месяц, для чего им необходимо представить график работы в налоговый орган.

Что касается передачи отдельных полномочий субъекта Федерации органам местного самоуправления, то это предусмотрено Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.95 года N 154-ФЗ. Статьи 5, 6 ФЗ предусматривают возможность наделения органов местного самоуправления полномочиями субъекта Федерации. Поэтому принятие Городской Думой решения о введении корректирующего коэффициента по месту расположения предприятий внутри района - это касается деятельности предпринимателя С.Т. (л.д. 17, 31), соответствует вышеприведенному Закону. Субъект Российской Федерации и орган местного самоуправления действовали в пределах предоставленных им полномочий Федеральным законом.

Поскольку судом не установлено противоречий Закона Пермской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Пермской области" Федеральному закону, отсутствуют основания для возложения обязанности на Законодательное Собрание их устранения.

Руководствуясь ст. 192 ГПК РСФСР, суд

 

решил:

 

Е., С.Т. отказать в признании противоречащим Федеральному закону недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу п. 1 приложения N 1 к Закону Пермской области о едином налоге в той части, в какой им не предусмотрено использование при расчете суммы единого налога коэффициентов базовой доходности в зависимости от характера реализуемых товаров (производимых работ, оказываемых услуг; ассортимента реализуемой продукции; качества предоставляемых услуг; сезонности; качества занимаемого помещения; возможности использования дополнительной инфраструктуры; производительности используемого оборудования; инфляции; количества видов деятельности, осуществляемых налогоплательщиками; также в той части, в какой он устанавливает для организаций и предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сферах, указанных в разделах 1-6, 11-13 таблицы типовых показателей) пункта 2 указанного приложения, коэффициент срочности в размере 1,0, а также п. 3 ст. 5 Закона, п. 1, 4, 5, 6 приложения к нему в той части в какой они передают в ведение органов местного самоуправления установление значений корректирующих коэффициентов к базовой доходности.

Отказать заявителям в возложении на Законодательное Собрание обязанности по устранению нарушения Федерального закона.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский областной суда.

 

Председательствующий п.п.

ВОТЯКОВА Л.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь