Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2000 г. по делу N 44-Г-151/00

 

Судья: Антонова Н.В.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.;

членов президиума Усика Н.И., Брик Г.С., Грачевой Т.Е. и Фоминой Н.В.;

с участием прокурора Ханжина В.И.

рассмотрел протест (в порядке надзора) председателя областного суда на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 декабря 1999 года по делу по иску З. к гаражно-строительному кооперативу "С" о признании права собственности на строительные конструкции.

Заслушав доклад судьи О.В.Уколовой, заключение прокурора В.И.Ханжина, полагавшего протест удовлетворить, президиум

 

установил:

 

З. обратился в суд с иском к ГСК "С" о признании права собственности на строительные конструкции, возведенные им при строительстве гаража <...>. В обоснование иска указал, что в 1992 году на земельном участке, выделенном его брату З., он своими силами и средствами выполнил нулевой цикл гаража. В 1993 году уплатил вступительные и паевые взносы в ГСК "С" за 1992 - 1993 годы. З., инвалид 1-й группы, неоднократно обращался в правление ГСК и администрацию г. Ельца с заявлением о переоформлении гаража на его имя, а в 1998 году - умер. После этого он узнал, что председатель ГСК С. продал гараж гр-ну Г. К этому времени гараж был почти готов. Он выкопал котлован, заложил блоки ФС-3 - 20 штук, ФС-4 - 20 штук, положил плиты перекрытия 4 шт., совместно с соседями возвел стены, установил металлическую воротину.

Представитель ГСК "С" С. иск не признал, объяснив, что истец самовольно выкопал котлован и положил несколько фундаментных блоков на месте спорного гаража.

Привлеченный судом в качестве соответчика Г. в суд не явился.

Суд постановил решение, которым признал за З. право собственности на 6 штук железобетонных блоков марки ФБС-24-3-6 и взыскал с Г. в пользу З. 708 руб., стоимость 6 штук железобетонных блоков. В остальной части иска отказал.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления З. и объяснений его в суде, он просил признать за ним право собственности на строительные конструкции, возведенные им при строительстве гаража на земельном участке <...> в связи с принятием его в члены ГСК, считая незаконным его исключение из членов гаражного кооператива решением общего собрания ГСК "С" от 30.06.1995 года.

Суд, удовлетворяя иск частично, фактически изменил основание иска и вынес противоречивое решение. С одной стороны, признал за ним право собственности на часть конструктивных элементов, а с другой стороны - взыскал с Г., как неосновательное обогащение, стоимость шести блоков по ценам 1997 года.

Суд при этом не учел, что истец не просит взыскивать с Г. стоимость строительных материалов.

Изменив в нарушение статьи 34 ГПК РСФСР основание иска, суд с достаточной полнотой не проверил и не исследовал обстоятельства, на которые ссылался истец в своем заявлении.

В материалах дела имеется ксерокопия протокола общего собрания гаражного кооператива "С" от 30.06.1995 года об исключении З. из членов кооператива, на котором было принято решение оценить в БТИ недостроенные гаражи, в частности и гараж, строительство которого было начато истцом.

Из объяснений З. усматривается, что он обжаловал указанное решение общего собрания.

Суд не дал оценки объяснениям истца и не определил, принимался ли он в члены ГСК, в связи с чем он был исключен из членов ГСК, какая сделка была совершена между ГСК "С" и Г., какова готовность гаража, составлялся ли акт о готовности гаража. Суду следовало допросить в качестве свидетелей членов кооператива, принимавших участие в собрании и подписавших протокол от 30.06.1995 года.

Вывод суда о неосновательном обогащении Г., выразившемся в использовании 6 штук железобетонных блоков (ст. 1105 ГК РФ), также является преждевременным и сделан без учета и проверки обстоятельств, на которые ссылался истец.

В этой части вывод суда сделан на противоречивых показаниях свидетелей.

Взыскивая стоимость шести плит, суд не учел и не дал оценки объяснениям истца, что он вырыл котлован под фундамент, уложил плиты, на заднюю стену положил несколько фундаментных блоков. Эти обстоятельства подтвердили свидетели Л., М., М.

Удостоверяя иск частично, суд исходил лишь из показаний ответчика Г., подтвердившего, что он использовал 6 штук фундаментных блоков ФС-3, оставленных истцом, стоимость которых согласился оплатить по ценам 1997 года. Однако этот вывод сделан судом без учета того, что истец и не требовал от Г. денег, он просил признать за ним право собственности на конструктивные элементы гаража. Не учел суд и то обстоятельство, что Г. не перечислил деньги, исходя из стоимости блоков на период 1997 года, а блоками, заготовленными истцом, продолжает пользоваться.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить исковые требования у истца и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 декабря 1999 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь