Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2000 г. по делу N 44-Г-152/00

 

Судья Быкова Т.Ю.

2 инстанция: Степанова В.В. - председ. и доклад.,

судьи Кожевников С.А. и Киселев А.П.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.;

членов президиума Усика Н.И., Брик Г.С., Грачевой Т.Е. и Фоминой Н.В.;

с участием прокурора В.И.Ханжина

рассмотрел протест зам. председателя Верховного Суда РФ В.М.Жуйкова на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам облсуда от 9 июня 1999 года по гражданскому делу по иску Т.Е. к Т.Ю. и Т.Т. о признании ордера частично недействительным, о признании права на жилую площадь, о вселении, о выселении Т.Т., об изменении договора найма жилого помещения; встречному иску Т.Ю. к Т.Е. и Т.Я. о признании неприобретения права на жилую площадь.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Б., заключение прокурора Ханжина В.И., полагавшего протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, выслушав представителя Т.Е. - Ф.Г., поддержавшую доводы протеста, обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, президиум

 

установил:

 

Т.Е. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т.Я., 12.06.89 г. рождения, в котором просила признать частично недействительным обменный ордер N 2056 от 19.09.89 г. в части невключения ее и дочери в состав семьи, вселяющейся по обмену в две комнаты 3-комнатной кв. <...>, вселить ее и дочь на указанную площадь, изменить договор жилищного найма, признав их право на комнату 16,9 кв. м, выселить Т.Т. с этой площади.

Т.Ю. предъявил встречный иск о признании Т.Е. и их дочери Т.Я. неприобретшими права на спорную жилую площадь.

Решением Правобережного районного суда от 15.04.99 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 09.06.99 г., иск Т.Ю. удовлетворен, в иске Т.Е. отказано.

Решение суда и определение кассационной инстанции в части признания Т.Я. неприобретшей право на жилую площадь в кв. <...> и отказа в иске Т.Е., предъявленном в ее интересах, о вселении в указанное жилое помещение подлежат отмене по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд исходил из того, что несовершеннолетняя Т.Я. с момента рождения проживала и проживает с матерью, с соблюдением ст. 53, 54 ЖК РСФСР на спорную площадь не вселялась, а поэтому права пользования жилым помещением не приобрела.

С выводами суда нельзя согласиться поскольку при разрешении дела в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР не были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений.

По иску о признании неприобретшим права на жилое помещение такими обстоятельствами являются: выяснение соблюдения порядка возникновения права пользования жилой площадью, а в случае непроживания на этой площади - выяснение причин, в силу которых такое непроживание имело место.

По иску о признании неприобретшим права на жилое помещение ребенка, прописанного на площадь, помимо указанного выше, правовое значение имеет вопрос о наличии соглашения родителей о месте проживания ребенка.

Из материалов дела видно, что на основании решения Долгоруковского районного суда от 21.06.89 г. произведен обмен жилой площади, в результате которого Т.Ю. и его жена Т.Е. подлежали вселению в две комнаты размером 27,6 кв. м 3-комнатной квартиры <...>.

По договоренности между супругами в обменный ордер был включен один Т.Ю., который и вселился на полученную по обмену жилую площадь.

Т.Е. и их дочь Т.Я. были прописаны на указанную площадь после совершенного обмена.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Такое соглашение между родителями ребенка Т.Я. состоялось, и, несмотря на расторжение брака супругами и выбытие ее матери со спорной площади, выписки ее, ребенок до настоящего времени прописан с отцом (л.д. 17).

Из материалов дела видно, что ребенок - девочка Т.Я. имеет ряд тяжелых заболеваний, подтверждаемых многочисленными медицинскими заключениями, признана инвалидом детства II группы, нуждается в постоянном уходе и лечении. Обеспечить надлежащий уход ребенку в условиях проживания с отцом, вступившим во второй, а затем и третий браки, с учетом проживания там ребенка от второго брака, было затруднительно.

К тому же на протяжении всего времени с момента прописки в 1989 г. Т.Ю. не ставил вопрос об утрате ребенком права на жилую площадь или признании ее неприобретшей это право.

Факт прописки ребенка по соглашению родителей на спорную жилую площадь доказывает возникновение у него права пользования жилым помещением. То обстоятельство, что ребенок впоследствии не проживал в этом помещении, с учетом его возраста, значения не имеет.

Отец ребенка должен доказать, если считает, что у его дочери нет права на жилую площадь, что соглашение родителей о месте проживания ребенка изменено.

Поэтому при разрешении иска о признании ребенка Т.Я. неприобретшей право на жилую площадь не были приняты во внимание конкретные, имеющие правовое значение обстоятельства, касающиеся причин отсутствия на площади и возможности в силу этих причин сохранения права пользования жилым помещением.

До предъявления отцом ребенка иска о признании неприобретшей право на площадь в декабре 1998 г. спора между родителями о месте проживания ребенка, его праве на жилую площадь не возникало.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Правобережного районного суда от 15.04.99 г. и определение судебной коллегии Липецкого областного суда от 09.06.99 г. в части удовлетворения иска о признании ребенка Т.Я., 12.06.89 г. рождения, неприобретшей права на жилую площадь и отказа в иске Т.Е., предъявленном в ее интересах, о вселении в указанное жилое помещение отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь