Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2000 г. по делу N 44г-126

 

 

По условиям договоров займа, заключенным с семьей гр-н П.М. и П.Л., г-н Б.А. обязан возвратить 1200 долларов США и 1250 рублей. По названным договорам в качестве поручителя должника была указана его мать - г-ка Б.Л. По истечении срока взятые обязательства г-не Б-вы не выполнили.

В связи с этим кредиторы обратились в суд с иском о взыскании указанных средств с ответчиков.

Решением Шуйского городского суда от 19.05.2000, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.06.2000, заявленные требования удовлетворены частично - названный долг взыскан лишь с г-на Б.А., а во взыскании средств с г-ки Б.Л. - отказано.

Принятые судебные постановления в части отказа во взыскании долга с г-ки Б.Л. подлежат отмене, поскольку вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Освобождая г-ку Б.Л. от ответственности, суд сослался на нарушение ст. 361 ГК РФ и указал при этом, что в документах (расписках), представленных истцами, не указаны условия поручительства г-ки Б.Л., за что она поручается и не отражен объем обязательств перед кредитором. Однако такой вывод является неправомерным.

Отказывая в иске г-ке Б.Л., суд не учел требований п. 2 ст. 363 ГК РФ, в котором указано, что "Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства", - а иное, как видно из представленных расписок, не предусмотрено. Названные документы в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ подтверждают наличие договора поручительства между г-нами П.М. и П.Л. и г-кой Б.Л. Таким образом, ответчица в нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР не представила суду доказательств о том, что по условиям названного договора должна отвечать частично. Следовательно, она обязана нести ответственность в полном объеме, что и должник. Довод ответчицы о том, что она подписала расписки в подтверждение факта получения сыном денег, является несостоятельным, так как не соответствует обстоятельствам, установленным по делу. Так, из подлинников расписок (обозренных в судебном заседании л. д. 22, они приобщены к протесту) видно, что ответчица в данных отношениях выступает как поручитель, а не свидетель. С ее ролью в качестве свидетеля нельзя согласиться, поскольку при передаче денег она не присутствовала. В суде г-ка Б.Л. не отрицала подписание названных документов, но сослалась при этом на незнание термина "Поручитель" (л. д. 21). При этом суд не учел, что согласно нормам гражданского законодательства данное обстоятельство не является основанием к освобождению от ответственности. В то же время из материалов дела не видно, чтобы г-ка Б.Л. имела препятствия в получении информации по законодательству. Более того, из вышеназванных документов видно, что г-н Б.А. признает мать как поручителя по долговым обязательствам.

При таких обстоятельствах суд неправомерно освободил г-ку Б.Л. от ответственности, в связи с чем ущемил законные интересы кредиторов по возврату долга.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум Ивановского областного суда

 

постановил:

 

Решение Шуйского городского суда от 19.05.2000 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.06.2000 по иску гр-н П.М., П.Л. к гр-ке Б.Л. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь