Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2000 г. по делу N 44-Г-166/00

 

Судья Водопьянова Л.П.

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Маркова И.И.;

членов президиума - Брик Г.С., Грачевой Т.Е., Усика Н.И.;

с участием и.о. прокурора области Ханжина В.П.;

по докладу зам. председателя облсуда Брик Г.С.,

рассмотрел дело по протесту прокурора области на решение Октябрьского суда г. Липецка от 18.02.98 г. по делу по заявлению Ч. о признании права собственности.

Президиум

 

установил:

 

Ч. обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного приобретения ею автомобиля марки БМВ-520, приобретенного в г. Гродно Республики Беларусь. Свои требования мотивировала тем, что приобретение автомобиля подтверждается копией справки-счета серии <...> от 22.09.97 г., а копией технического паспорта подтверждается, что автомобиль 17.12.96 г. был зарегистрирован МВД Беларуси, а снят с регистрации 21.09.97 г.

Представитель ГАИ в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского суда г. Липецка от 18.02.98 г. заявление Ч. было удовлетворено. Суд признал за ней право собственности на автомобиль марки БМВ-520, двигатель <...>, кузов <...>.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В протесте ставится вопрос об отмене решения суда из-за его несоответствия нормам материального права.

Заслушав и.о. прокурора области Ханжина В.П., поддержавшего протест, проверив материалы дела, президиум считает протест обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 30 - 31 Таможенного кодекса РФ основным условием выпуска товаров и транспортных средств для свободного обращения является уплата таможенных пошлин, налогов и платежей с последующей регистрацией этих средств.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 8-П от 14.05.99 г. содержащееся в первой части ст. 131 Таможенного кодекса РФ положение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, признано соответствующим Конституции РФ.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 23.06.95 г. N 583 таможенный контроль и таможенное оформление, перемещаемых через границу РФ с РБ были отменены только в отношении российских товаров, происходящих с территории Республики Беларусь или выпущенных для свободного обращения в Республике Беларусь.

Из разъяснения ГУ ГАИ МВД РФ в письме от 18.07.95 г. N 13/5-1244, согласованного с компетентными органами Республики Беларусь, следует, что подтверждением того, что автотранспорт был выпущен для свободного обращения в РФ, является регистрация и снятие этого транспортного средства с учета в органах ГАИ МВД РБ.

Проверкой установлено, что автомобиль, приобретенный Ч., на учет органами МВД РБ не ставился и с учета не снимался, а представленное свидетельство о регистрации транспортного средства и справка-счет являются поддельными.

Доказательств, что автомобиль БМВ-520 должным образом был зарегистрирован в ГАИ МВД РБ и выпущен в свободное обращение в РФ и в связи с этим у заявителя имеются льготы при ввозе автомобиля в Россию, Ч. не представлено.

В силу ст. 131 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено. Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Заявление Ч. не подлежало удовлетворению еще и потому, что в силу ст. 248 ГПК РСФСР суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Как видно из материалов дела, Ч. первоначально обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной и лишь в судебном заседании изменила свои требования, настаивая на признании "факта добросовестного приобретения", что и было сделано судом.

Суд не учел, что сам факт приобретения машины заявительницей по договору купли-продажи, т.е. на легальном основании, подтвержден имеющимися у нее документами.

Добросовестность сторон в договоре презюмируется законом, а потому установление факта "добросовестного приобретения имущества" по действующему законодательству невозможно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полностью, по делу не требуется собирания дополнительных доказательств, а судом допущена ошибка в применении норм материального права, по делу возможно вынесение нового решения, не передавая его на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Отменить решение Октябрьского суда г. Липецка от 18.02.98 г., постановить новое решение - в удовлетворении жалобы Ч. о признании установленным факта добросовестного приобретения на праве собственности автомобиля марки БМВ-520, двигатель <...>, кузов <...>, отказать.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь