Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2000 года по делу N 44г788

 

 

Ф.М.И. обратился в суд с иском к ОАО "Строительно - финансовая группа г. Воронежа" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования обосновал тем, что ответчик не исполнил взятого на себя по договору о строительстве гаража обязательства в установленный срок.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.10.1999 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.03.2000 решение районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ф.М.И. - без удовлетворения.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда РФ ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Президиум находит решение суда и определение судебной коллегии подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что возникающие у сторон правоотношения регулируются нормами Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 года (в редакции Федерального Закона от 19.06.1995 года), а заключенный ими договор преследует цели получения прибыли от инвестируемых средств и не предусматривает возможности взыскания штрафных санкций.

С данным выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда.

Между тем, согласиться с указанными суждениями нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее положение сторон.

Обращаясь в суд, Ф. утверждал, что с ответчиком он заключал договор о строительстве гаража, а не об инвестировании его деятельности.

Из содержания договора усматривается, что предметом договора N 87 ГК от 01.07.1997 года является строительство с привлечением денежных средств дольщика гаража, который последний обязуется полностью оплатить и принять.

Данным договором определена стоимость гаража (40.000.000 р), порядок расчетов, сроки платежей, а также срок окончания строительства (31.12.1997).

Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не отрицались.

Из его пояснений следует, что "гараж истцу никто не продавал, мы брали у него деньги на строительство".

О том, что Ф.М.И. вносил взносы на строительство гаража, а не с иной целью, свидетельствуют копии корешков квитанций к приходным кассовым ордерам.

Довод истца о том, что предметом договора являлось строительство ответчиком гаража подтверждается и иными доказательствами: справка Генерального директора ОАО-72 о том, что он в соответствии с договором полностью оплатил гараж (номер бокса 27) и претензий к нему нет, акт приема - передачи гаража от 04.09.1998 года.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что договор с ответчиком является договором подряда, следует признать обоснованным.

Полагая, что на спорные правоотношения не могут быть распространены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", суд оставил без внимания как действительные обстоятельства спора, так и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 1 постановления N 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.04.1995 года N 6, от 25.10.1996 года N 10, от 17.01.1997 года N 2).

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь