Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА ИЮЛЬ 2000 ГОДА

 

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

 

ДЕЛО N 22-832

КОЙГОРОДСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Б. осужден за нанесение побоев и угрозу убийством Ч., при наличии у Ч. оснований опасаться осуществления этой угрозы, за незаконное лишение Ч. свободы, не связанное с его похищением, с применением оружия, а также убийство гражданина М., совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вместе с тем из материалов дела видно, что уголовное дело по факту нанесения побоев Ч. не возбуждалось, соответственно не принимались и меры к примирению сторон до его возбуждения.

Также судом не было разъяснено потерпевшему его право на примирение с подсудимым, не принято мер к примирению сторон, поскольку дело является делом частного обвинения, не выяснено мнение потерпевшего, желает ли тот привлечения к уголовной ответственности Б. за нанесение побоев, не предоставлено слово Ч. в прениях для поддержания обвинения по ст. 116 УК РФ.

При таких обстоятельствах осуждение Б. по ст. 116 УК РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия приговор в части осуждения его по ст. 116 УК РФ отменила с прекращением производства по делу.

 

ДЕЛО N 22-847

УСТЬ-КУЛОМСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Б., Г., А., Т., и Ч. осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное 13 и 15 октября 1999 года по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с проникновением в хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вместе с тем действия осужденных: Ч. - по всем трем эпизодам, Г. - по обоим эпизодам от 15.10.99, А. - по эпизоду от 15.10.99 после 19 часов - по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ квалифицированы неверно. Поскольку Ч. 13.10.99, Г., А., и Ч. 15.10.99 после 19 часов и Г. и Ч. 15.10.99 оба раза в картофельную яму не проникали, а оставались на улице следить за посторонними, т.е. фактически совершили соучастие в краже в виде пособничества.

Их действия следует квалифицировать по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ.

 

ДЕЛО N 22-858

ИНТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Неправильное применение уголовного закона в соответствии со ст. 342 п. 4 УПК РСФСР является основанием для отмены приговора.

Б. осужден за причинение имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, за кражу чужого имущества, совершенную неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину и за жестокое обращение с животным, повлекшим его гибель, из корыстных побуждений, с применением садистских методов.

Вместе с тем квалификация действий по ст. 245 ч. 1 УК РФ является неправильной в связи с тем, что нанесение удара палкой по голове собаки при наличии у Б. корыстной цели ее завладения являлось способом хищения собаки. Дальнейшие действия по подвешиванию и удушению собаки являлись способом распоряжения Б. похищенным.

Поэтому все действия Б. по завладению и распоряжению похищенным в данной части обвинения охватываются составом преступления, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "г" УК РФ.

Судебная коллегия приговор в отношении Б. в части осуждения его по ст. 245 ч. 1 УК РФ отменила с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления.

 

ДЕЛО N 22-883

СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Квалифицируя действия П. по ст. 33 ч. 5 - 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, суд излишне квалифицировал его действия также по ст. 33 ч. 5 - 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, поскольку его деяние, как пособника в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ж., полностью охватывается диспозицией п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и дополнительной квалификации не требует.

Судебная коллегия приговор в отношении П. изменила, исключив осуждение по ст. 33 ч. 5 - 111 ч. 3 п. "а" УК РФ.

 

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

ДЕЛО N 22-841

СЫКТЫВДИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Непредоставление подсудимому последнего слова является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Р. и З. признаны виновными в разбое группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания в нарушение требований ст. ст. 46, 297 УПК РСФСР суд не предоставил З. последнее слово, что судебной коллегией признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлекло отмену приговора.

 

ДЕЛО N 22-874

УСТЬ-ЦИЛЕМСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

А. по приговору суда обязан являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. В период испытательного срока А. не являлся на регистрацию в милицию 4 раза, дважды за совершение административных правонарушений привлекался к административной ответственности, в связи с чем уголовно-исполнительной инспекцией было внесено в суд представление о направлении А. в места лишения свободы для отбывания наказания.

Суд, признав доказанными факты неявки на регистрацию А. и факты вынесения каждый раз официальных предупреждений об отмене условного осуждения, сделал вывод, что А. совершил злостное уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Вместе с тем, в постановлении указано, что причины неявок А. на регистрацию были уважительными, что исключает злостность неисполнения возложенных судом обязанностей. Таким образом, в постановлении содержатся два взаимоисключающих вывода.

Между тем, вывод судьи об уважительности причин неявки на регистрацию А. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отменила постановление в отношении А. с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-875

КОРТКЕРОССКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 30 мая 2000 года освобождению от наказания подлежат лица, осужденные к наказаниям, не связанным с лишением свободы. Действие данного пункта не распространяется лишь на осужденных за преступления, указанные в п. 12 названного Постановления.

З. осужден по ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме 6679 рублей 20 коп., по ст. ст. 119, 330 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд, рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции, от назначенного наказания по ст. ст. 119, 330 ч. 2 УК РФ З. освободил на основании п. 6 Постановления "Об объявлении амнистии...", а в части назначенного наказания по ст. 116 УК РФ в виде штрафа оставил в силе, с учетом непринятия мер осужденным З. к исполнению назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что З. не принимал мер по исполнению назначенного наказания, правового значения не имеет, поскольку п. 11 Постановления "Об объявлении амнистии..." не содержит указания на нераспространение действия п. 6 настоящего Постановления.

Судебная коллегия отменила постановление суда в отношении З. в части отклонения ходатайства о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" с направлением дела на новое рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-867

УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 246 УПК РСФСР разбирательство дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.

П. осужден за совершение разбойного нападения, Б. и И. за грабеж.

Как видно из протокола судебного заседания от 25.10.99 рассмотрение дела и исследование доказательств происходило в отсутствие подсудимого Б., который был объявлен в розыск. При этом суд освободил от участия в судебном заседании адвоката Б. по причине отсутствия последнего и дело рассматривалось с участием двух подсудимых: П. и И., определение о выделении дела Б. в отдельное производство не выносилось. В отсутствии подсудимого Б. были допрошены потерпевшие, свидетели, оба подсудимых, исследованы материалы дела, после чего дело было отложено в связи с вызовом дополнительных свидетелей.

Из протокола судебного заседания от 14.04.2000 усматривается, что судебное заседание проводилось в присутствии троих подсудимых, однако в суде непосредственно были допрошены только потерпевший К. и судмедэксперт. Остальные свидетели и потерпевшие в суд не вызывались, не допрашивались и их показания были оглашены в порядке ст. 277 УПК РСФСР. Таким образом, подсудимый Б. был лишен возможности непосредственно участвовать в исследовании доказательств, которые судом были положены в основу его обвинения, и тем самым был лишен возможности защищаться от предъявленного ему обвинения.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-922

УСИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 277 УПК РСФСР суд при неявке кого-либо из участников процесса, а равно свидетеля, эксперта или специалиста, решает вопрос о продолжении рассмотрения дела или отложении, при решении отложения дела суд опрашивает явившихся лиц и повторный их вызов производится лишь в необходимых случаях.

В нарушение данного требования суд при рассмотрении дела 14.12.99 отложил дело слушанием в соответствии со ст. 277 УПК РСФСР по основаниям, не предусмотренным законом, - для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. А затем в нарушение ст. 240 УПК РСФСР о непосредственном исследовании всех доказательств по делу при рассмотрении 02.02.2000 огласил показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе первого судебного заседания, и положил их в основу приговора.

Кроме того, суд при рассмотрении дела по существу 02.02.2000 нарушил право осужденного К. на защиту в соответствии со ст. 46 УПК РСФСР и ст. 295 УПК РСФСР, не предоставив ему слово для своей защиты в судебных прениях, что видно из судебного протокола, в отсутствии адвоката.

Нарушения норм УПК РСФСР, допущенные судом при рассмотрении дела, по существу являются существенными и влекут отмену приговора.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44У-138

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

Суд обязан исследовать данные о личности обвиняемого, при отсутствии надлежащих документов дело подлежит направлению для проведения дополнительного расследования.

С. осужден за совершенную вместе с Н. кражу чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

24.08.98 приговор в отношении С. вступил в законную силу и был направлен начальнику Усинского РОВД для исполнения.

Вызванный по повестке в УИИ ОВД г. Усинска С. пояснил, что в г. Ухте не был с июля 1986 года, кражу 18.02.98 в п. Шудаяг не совершал, к уголовной ответственности не привлекался. В середине февраля 1998 года им был утерян паспорт.

При проведении дополнительной проверки подтвердились обстоятельства пропажи документов у С.

Кроме того С., проживавший в г. Усинске, был дактилоскопирован в УВД г. Усинска.

Лицо, назвавшееся С., также было дактилоскопировано в период расследования уголовного дела в СИЗО-2 г. Сосногорска.

По указанным дактокартам была проведена дактилоскопическая экспертиза, согласно заключению которой следы рук на представленных дактокартах оставлены разными лицами.

Из ксерокопий ф. 1 видно, что С. получал новый паспорт в связи с утерей старого.

В материалах личного дела лица, содержащегося в СИЗО-2 и назвавшегося С., также имеется фотография.

Сравнение указанных фотографий позволяет сделать вывод о том, что это совершенно другой человек.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми приговор Ухтинского федерального районного суда в отношении С. отменен в полном объеме в связи с односторонностью и неполнотой как предварительного, так и судебного следствия, выразившейся в неустановлении полных данных о личности обвиняемого, с направлением для производства нового расследования.

 

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

 

ДЕЛО N 22-831

КОЙГОРОДСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Неправильное применение уголовного закона является основанием к отмене приговора.

Суд при назначении наказания К. наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений признал в качестве отягчающего обстоятельства и наказание назначил по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем К., ранее судимый за злостное хулиганство, которое по УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, суду в этом случае необходимо было руководствоваться требованиями ст. 10 УК РФ, имея в виду, что при таких обстоятельствах, согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ имеется не опасный, а простой рецидив преступлений.

Судебная коллегия приговор изменила, указав, что в его действиях имеется не опасный, а простой рецидив преступлений, снизив размер наказания.

 

ДЕЛО N 22-896

ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Суд, назначив наказание К. за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ, совершенное 17.10.99, в виде 3 лет реального лишения свободы без штрафа, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично сложил его с наказанием, назначенным ему условно по приговору 25.01.2000 за преступление, совершенное 02.10.99 Затем окончательное наказание также определил отбывать условно на основании ст. 73 УК РФ.

По данному делу суд назначил реальное лишение свободы, фактически описав в мотивировочной части возможность назначения условной меры наказания с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, возраста, личности осужденного, его отношения к содеянному.

Судебной коллегией приговор изменен в части назначения наказания, т.к. в приговоре указаны все основания для применения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания условно с испытательным сроком.

Поскольку в соответствии с п. 29 абзацем 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.99 "О практике назначения судами уголовного наказания" условные наказания по двум приговорам должны исполняться самостоятельно, указание в приговоре на применение ст. 69 ч. 5 УК РФ подлежит исключению.

 

ДЕЛО N 22-897

ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Ф. осужден по ст. ст. 131 ч. 2 п. "б", 132 ч. 2 п. "б" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд при назначении наказания Ф. по совокупности преступлений ошибочно руководствовался требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ, тогда как с учетом того, что преступление было совершено до вступления в силу нового УК, суду надлежало руководствоваться ст. 40 ч. 1 УК РСФСР.

Учитывая то, что ст. 40 ч. 1 УК РСФСР также предусматривает возможность назначения наказания путем частичного и полного сложения, окончательное наказание Ф. является справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия приговор в этой части уточнила, считая наказание назначенным с применением ст. 40 ч. 1 УК РСФСР.

 

ДЕЛО N 22-906

СЫКТЫВДИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести и тяжких преступлений, а также лицам за совершение преступлений по неосторожности к лишению свободы на свыше 5 лет отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Суд неправильно указал в приговоре строгий вид исправительного учреждения при назначении наказания К., поскольку К., являясь условно осужденным в период испытательного срока, совершил тяжкое преступление, следовательно, режим должен быть назначен общий, т.к. К. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, ни одно из совершенных преступлений не является особо тяжким.

Судебной коллегией приговор изменен в части назначения вида исправительного учреждения со строгого на общий.

 

ДЕЛО N 22-917

УСТЬ-ВЫМСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

К. и П. признаны виновными в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, П. неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осуждены к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 1 Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от наказания освобождены.

Вместе с тем, установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировав действия П., суд не в полной мере учел степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого при определении ему меры наказания.

П. ранее совершал преступление средней тяжести, во время отбывания наказания вновь совершил тяжкое преступление и не осознал содеянное. Фактически он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, согласно п. "а" ст. 11 Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" акт амнистии в отношении П. не распространяется.

Кроме того, суд не обсудил вопрос о применении правил, предусмотренных ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

Ошибочно судом решен вопрос и в части гражданского иска, взыскав с родителей подсудимых 2978 солидарно, тогда как согласно ст. 1080 ГК РФ, ст. 310 УПК РСФСР граждане, несущие по закону материальную ответственность за действия осужденных, возмещают ущерб, причиненный преступлением не солидарно, а в долях.

Судебная коллегия отменила приговор в отношении П. и в части гражданского иска с направлением дела на новое судебное разбирательство.

 

ДЕЛО N 22-934

ИНТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Суд, признав необходимым назначить наказание Х. и С. до трех лет лишения свободы за преступления, совершенные ими до вступления в силу Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", обязан был освободить их от назначенного наказания в соответствии с ч. 3 п. 8 указанного Постановления.

Х. осужден по ст. 175 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы., С. осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Судебная коллегия приговор в отношении Х. И С. изменила, в соответствии с ч. 3 п. 8 Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободив их от назначенного наказания.

 

ДЕЛО N 22-937

ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Т., ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией приговор в отношении Т. изменен в части назначения вида исправительного учреждения - со строгого на общий, поскольку, в соответствии со ст. 58 УК РФ, строгий вид режима может быть назначен женщинам лишь при особо опасном рецидиве преступлений.

 

НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА

ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

 

ДЕЛО N 22-834

ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Направляя дело для производства дополнительного расследования, судья в постановлении указал на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что органы предварительного следствия не ознакомили обвиняемого и его защитника со всеми материалами дела, а именно: вместо ознакомления с находящимися в деле 425 листами ознакомили лишь с 325 листами, что, по мнению судьи, нарушило право обвиняемого на защиту.

Вместе с тем обвиняемый и его защитник были ознакомлены со всеми материалами дела, однако при нумерации листов дела была допущена описка, вместо 425 за листом дела 424 была проставлена цифра 325 и в протоколе об окончании следствия было ошибочно указано, что им были представлены материалы на 326 листах.

Кроме того, судья в нарушение закона направил дело для производства дополнительного расследования прокурору г. Сыктывкара, тогда как надзор за следствием осуществлял прокурор Эжвинского района г. Сыктывкара.

Судебная коллегия отменила постановление судьи о направлении дела для производства дополнительного расследования с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии выполнения подготовительных действий к судебному заседанию.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь