Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. по делу N 33-153

 

Судья: Анисимова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Щепаловой А.А.,

судей Дроздовой В.Ф., Серга Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 24 апреля 2007 года, которым постановлено:

Иск Биробиджанского транспортного прокурора города Биробиджана в интересах К.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу К.В. 400000 (четыреста тысяч) рублей в компенсацию морального вреда из денежных средств, находящихся в филиале "Дальневосточная железная дорога", а при их недостаточности взыскание произвести в обычном порядке.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей за счет денежных средств, находящихся в филиале "Дальневосточная железная дорога".

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя ответчика ОАО "РЖД" А.И., прокурора Витютнева К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

транспортный прокурор города Биробиджана обратился в суд с иском в интересах К.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" о компенсации морального вреда в связи с получением железнодорожной травмы. Требования мотивировал тем, что 2 февраля 2007 года в 1 час. 45 минут А.Ю. и К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на 8351 км ст. Биробиджан переходили железнодорожные пути в неустановленном месте. А.Ю. решила перелезть под вагоном N 63123285 поезда N 4332, локомотива N 3337, который находился на четвертом железнодорожном пути ст. Биробиджан. К.В., пытаясь остановить А.Ю., полез за ней. В этот момент поезд под управлением машиниста К.С. и его помощника М.Р. тронулся. К.В. резко перелез под вагоном, а А.Ю. осталась под ним. К.В., поняв, что самостоятельно А.Ю. не может вылезти из-под вагона, а поезд в этот момент уже начал движение, в целях оказания помощи стал тянуть А.Ю. за дубленку, чтобы она не попала под ближайшую колесную пару. Полностью вытащить А.Ю. он не успел, в момент вытаскивания А.Ю. из-под вагона К.В. был травмирован: поезд наехал на его левую руку, в результате чего ему были причинены физические и нравственные страдания.

У К.В. имелись: открытый многооскольчатый перелом костей левого предплечья со смещением, вывих головки левой лучевой кости в лучезапястном суставе. Оскольчатый перелом концевой, основной фаланги первого пальца левой кисти со смещением, размозжение, дефект мягких тканей левого предплечья с повреждением сухожилий сгибателей, разгибателей пальцев левой кисти, травматический шок 2 - 3 степеней.

До получения данной травмы К.В. периодически работал на различных видах работ: грузчиком на центральном рынке, копал соседям картошку, колол дрова и т.п., и получал за это денежное вознаграждение в среднем 5000 рублей в месяц. По исполнению 18 лет К.В. намеревался идти в армию и остаться на сверхсрочную службу, так специального образования он не получил.

Движение грузового поезда, которым К.В. была причинена травма, осуществлялось локомотивной бригадой на локомотиве ТЭМ 2 3337, находящемся на балансе Локомотивного депо ст. Облучье и являющемся собственностью ОАО "РЖД", поэтому прокурором предъявлены требования к владельцу источника повышенной опасности.

Транспортный прокурор обратился в суд в интересах К.В. в связи с тем, что травму он получил в несовершеннолетнем возрасте, в силу своего возраста не имеет жизненного опыта, малограмотен, средств для оплаты юридических услуг не имеет. Кроме того, К.В. является левшой, т.е. осуществляет письменные работы левой рукой, правой рукой практически писать не может, из чего следует, что по состоянию здоровья он не может обеспечить свою защиту.

Компенсацию морального вреда прокурор просил взыскать в размере 500000 рублей.

В судебном заседании прокурор Д.Т. поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что в момент причинения травмы К.В. находился в трезвом состоянии, что подтверждается справкой детской больницы, куда он был доставлен после получения травмы.

Истец К.В. поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что травму получил тогда, когда пытался вытащить А.Ю. из-под поезда. В момент получения травмы он был трезв. После получения железнодорожной травмы длительное время находился на стационарном лечении, затем на амбулаторном. Он левша, левая рука у него травмирована, ничего делать ею не может. В дальнейшем ему будет установлена инвалидность.

Представитель ОАО "РЖД" К.А. требования не признала. Суду пояснила, что транспортный прокурор не вправе обращаться в суд с данным иском, поскольку на момент подачи искового заявления К.В. достиг совершеннолетия, является дееспособным в полном объеме и мог самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, следовательно, у прокурора не было оснований для обращения в суд с данным заявлением. Кроме того, размер заявленной компенсации морального вреда завышен, поскольку в данном случае имеет место вина самого потерпевшего в форме грубой неосторожности, нахождение его в момент причинения травмы в алкогольном опьянении, вина работников ОАО "РЖД" отсутствует.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что у прокурора не было оснований для обращения в суд в интересах К.В., поскольку он достиг совершеннолетия. Его малограмотность не может являться уважительной причиной, по которой он не может самостоятельно обратиться в суд. С доводами прокурора о том, что у К.В. повреждена левая рука, а он является левшой, в связи с чем по состоянию здоровья не может самостоятельно обратиться в суд, ОАО "РЖД" не согласилось, указав, что заявление на имя прокурора с просьбой обратиться в суд в его интересах он подписал сам, судебный процесс ведется устно.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку в данном случае имеется вина самого потерпевшего в причинении ему травмы в форме грубой неосторожности и отсутствует вина работников ОАО "РЖД". К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения ему травмы.

Кроме того, ОАО "РЖД" считает, что суд необоснованно взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в нарушение положений ст. 13 НК РФ, относящей государственную пошлину к федеральным налогам и сборам.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "РЖД", прокурор, участвующий в деле, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными и не подтверждающимися материалами дела. Указывает на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда учтено то обстоятельство, что в нарушение правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте К.В. переходил железнодорожный путь в неустановленном месте.

В кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" А.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.

Судом с достоверностью установлено, что 02.02.2007 в 01 час. 45 минут местного времени К.В. и А.Ю. на 8351 км ст. Биробиджан переходили железнодорожные пути. А.Ю. решила перелезть под вагоном поезда N 4332, локомотив N 3337, который находился на четвертом железнодорожном пути ст. Биробиджан. Поскольку А.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения, К.В. полез за ней. В этот момент поезд тронулся, К.В. резко перелез под вагоном, а А.Ю. осталась под ним. Увидев, что А.Ю. не может самостоятельно вылезти из-под вагона, а поезд уже начал движение, К.В. с целью оказания помощи А.Ю. начал тянуть ее за дубленку, но полностью вытащить не успел. В момент вытаскивания А.Ю. из-под вагона К.В. был травмирован - поезд наехал ему на левую руку. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями К.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 19 - 23, 43).

Из материалов дела следует, что движение грузового поезда N 4332 осуществлялось локомотивной бригадой Локомотивного депо ст. Облучье на локомотиве ТЭМ 2 3337, являющемся собственностью ОАО "РЖД".

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что в результате полученной 02.02.2007 железнодорожной травмы у К.В. имелись телесные повреждения различной степени тяжести, влекущие в дальнейшем инвалидизацию 1 - 2 группы, в ближайшие 6 месяцев к трудовой деятельности он приступить не сможет.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно пришел к выводу, что в результате железнодорожной травмы К.В. причинены физические и нравственные страдания.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности за вред, причиненный таким источником, если он вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий.

Согласно положениям ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда; в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ОАО "РЖД" от ответственности.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание то обстоятельство, что К.В. в результате железнодорожной травмы причинены телесные повреждения, влекущие наступление инвалидности, а также то обстоятельство, что истец переходил железнодорожный путь в неустановленном месте, и с учетом разумности и справедливости компенсация морального вреда правомерно определена в размере 400000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что в момент причинения травмы К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения опровергается справкой детской областной больницы, из которой следует, что на момент поступления К.В. в хирургическое отделение больницы алкогольное опьянение отсутствовало (л.д. 32).

Судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что прокурор не вправе был обращаться в суд с иском в интересах потерпевшего, поскольку в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Материалами дела установлено, что К.В. является левшой, в результате железнодорожной травмы у него повреждена левая рука, функция конечности не восстановлена, в момент причинения травмы потерпевший был несовершеннолетним, следовательно, надлежащего жизненного опыта он не имеет, средств на получение квалифицированной юридической помощи у него нет.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что Биробиджанский транспортный прокурор вправе был обратиться в суд с иском в защиту прав и интересов К.В.

Довод кассационной жалобы о том, что государственная пошлина необоснованно взыскана судом в местный бюджет не основан на требованиях действующего законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина зачисляется в бюджеты различных уровней бюджетной системы в зависимости от видов юридически значимых действий, за совершение которых она взимается. По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), за исключением случаев, когда в суды общей юрисдикции обращаются прокуроры, органы государственной власти и органы местного самоуправления по делам в защиту государственных и общественных интересов, государственная пошлина зачисляется в доход бюджета городских округов и муниципальных районов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, решение суда мотивировано.

Не находя оснований к отмене либо изменению решения суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 24 апреля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь