Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. N 371

 

Судья: Кирщина И.П. Дело N 44г-138\07

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Г. дело по иску Ч. к администрации п. Немчиновка Одинцовского района, территориальному управлению по городскому поселению Одинцово, Г. о признании недействительными постановления главы администрации поселка, договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права, заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ч. обратился в суд с иском к администрации п. Немчиновка Одинцовского района, территориальному управлению по городскому поселению Одинцово, Г. о признании недействительными постановления главы администрации поселка Немчиновка от 26.05.2005, договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2005, заключенного между территориальным управлением по городскому поселению Одинцово Одинцовского муниципального района и Г., свидетельства о государственной регистрации права собственности Г. на земельный участок площадью 0,13 га по адресу: <...>. Истец указал, что постановлением главы администрации Одинцовского района от 07.06.1996 участок был предоставлен его матери М. в аренду сроком на 49 лет. 14.04.2005 М. умерла. В нарушение его наследственных прав постановлением главы администрации п. Немчиновка земельный участок был предоставлен в собственность Г.

Решением Одинцовского городского суда от 25.07.2006 исковые требования удовлетворены частично, постановление главы администрации п. Немчиновка от 26.05.2005, договор купли-продажи земельного участка от 20.06.2005 признаны недействительными, запись о регистрации права собственности Г. на указанный земельный участок исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Г. просит отменить принятое судом решение в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда от 17.05.2007 Вердияна Г.В. дело по надзорной жалобе Г. внесено для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Спор рассмотрен судом в отсутствие ответчицы Г.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В деле имеется копия телеграммы, направленной ответчице Г. о предстоящем судебном заседании 25.07.2006, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о вручении этой телеграммы Г. (л.д. 86). На копии телеграммы указано, что копию телеграммы получил на руки истец Ч. Других данных об извещении ответчицы Г. о времени и месте судебного заседания в материалах дела также не имеется.

Суд, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Г., сослался на нарушение последней положений ст. 118 ГПК РФ, обязывающей ответчика сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При этом суд указал, что при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное извещение считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Между тем, материалы дела не содержат данных о перемене ответчицей адреса в период рассмотрения спора в суде. В надзорной жалобе Г. утверждает, что не получала извещений о времени и месте судебного заседания и в течение последних лет не меняла место жительства. В надзорной жалобе Г. указан адрес, соответствующий адресу на исковом заявлении Ч.

В результате Г. как ответчица по делу была лишена возможности участвовать в деле, в том числе представлять свои возражения по существу заявленных требований, принимать участие в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы, своевременно обжаловать принятые по делу решения, чем были нарушены ее права, предусмотренные ст. ст. 12, 35 ГПК РФ.

Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Одинцовского городского суда от 25.07.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель президиума

С.В.Марасанова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь