Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. N 372

 

Дело N 44г-144\07

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Ш. дело по иску Ш.В. к П. и Ш. о разделе дома и земельного участка, заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения П. и Ш.В.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ш.В. обратился в суд с иском к П. и Ш. о разделе дома и земельного участка по адресу: <...>, указав, что дом и земельный участок площадью 2183 кв. м принадлежит на праве собственности ему и ответчикам согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, Ш.В. является наследником 1/2 доли наследственного имущества, П. и Ш. - по 1/4 доли.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению о разделе дома и земельного участка по варианту N 5 технического заключения проведенных строительно-технической и землеустроительной экспертиз.

Определением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района от 10.02.2003 мировое соглашение было утверждено, условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами. Ш.В., П. и Ш. выделены изолированные части дома и хозяйственные строения, определены денежные компенсации - разница в стоимости выделенных строений относительно стоимости долей в праве собственности на дом, выделены в собственность земельные участки каждому из сособственников с указанием границ, а также часть земельного участка выделена в общее пользование сособственников дома.

Определением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района от 11.09.2006 по заявлению Ш.В. определение от 10.02.2003 об утверждении мирового соглашения было разъяснено, мировой судья указал, что в правоустанавливающих документах, подтверждающих права сторон на выделенные земельные участки, подлежит указанию общая площадь земельных участков, а также площадь земельных участков, выделенных в совместное пользование, кроме того, были изменены размеры границ земельных участков П. и Ш.

В мотивировочной части определения от 11.09.2006 мировой судья указал на установление сервитута в отношении земельного участка, выделенного Ш.В., Ш. и П., и необходимость его государственной регистрации.

В апелляционном порядке определение мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Ш. просит отменить определение мирового судьи от 11.09.2006, указав, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, рассмотрев заявление в ее отсутствие, принятым разъяснением изменил условия мирового соглашения, чем нарушил ее права.

Определением судьи Московского областного суда Розиной С.В. от 15.05.2007 дело по надзорной жалобе Ш. внесено на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение судом определения об утверждении мирового соглашения законом не предусмотрено. Мировой судья в форме разъяснения определения фактически изменил условия мирового соглашения, указал иные размеры земельных участков и размеры разделяющих границ, а также указал на установление сервитута, которое стороны в мировом соглашении не предусматривали.

Кроме того, заявление было рассмотрено мировым судьей в нарушение ч. 2 ст. 202 ГПК РФ в отсутствие Ш., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Существенные нарушения судом норм процессуального права являются в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района от 11.09.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь