Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. N 44-390/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А. Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 13 июня 2007 года гражданское дело по иску О. к ЗАО "УНР-86", ООО "Инкост", ОАО "Светлана" о признании прав дольщика-инвестора и прав пользователя объекта капитальных вложений,

на основании жалобы в порядке надзора ООО "Инкост" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 22 мая 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Е., действующего на основании доверенности от ООО "Инкост" от 07.11.2006 года на 1 год, и от ОАО "Светлана" от 27.10.2006 года на 2 года, объяснения О.

Президиум

 

установил:

 

О. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "УНР-86" (далее ЗАО "УНР-86"), обществу с ограниченной ответственностью "ИнКоСт" (далее ООО "ИнКоСт"), открытому акционерному обществу "Светлана" (далее ОАО "Светлана") о признании его инвестором дольщиком, участвующим в строительстве дома и признать за ним право пользователя объекта капитальных вложений с правом получения жилой площади в размере фактически внесенных инвестиций, ссылаясь на то, что 10.07.2000 года он заключил с ЗАО "УНР-86" договор N 23БМ0 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, квартал 7-Б района бывшего Комендантского аэродрома, корпус 23Б.

Он со своей стороны выполнил обязательство по договору путем внесения денежных средств в ЗАО "УНР-86". В 1995 году между ООО "Инкост", действующим по доверенности от заказчика ОАО "Светлана" и ЗАО "УИР-86" был заключен договор б/н по строительству указанного дома; в настоящее время договор между ОАО "Светлана" и ЗАО "УНР-86" расторгнут, а в отношении ЗАО "УНР-86" введена процедура банкротства, поэтому ЗАО "УНР-86" не сможет исполнить взятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2005 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2005 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2005 года отменено и принято решение о признании за О. права дольщика-инвестора и пользователя объекта капитальных вложений на получение жилой площади в доме по адресу: Санкт-Петербург, квартал 7-Б района Бывшего Комендантского аэродрома, корпус 23Б, - в размере фактически внесенных инвестиций по договору долевого участия N 23Б/10 от 10.07.2000 года по ее фактической стоимости в день ввода дома в эксплуатацию.

В надзорной жалобе ООО "Инкост" просит определение суда кассационной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований О.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2007 года ООО "Инкост" восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы в порядке надзора.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд 19.04.2007 года и определением судьи от 22 мая 2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что определение судебной коллегии подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что ОАО "Светлана" является единым заказчиком по строительству корпусов 23, 23а и 236 жилого дома в квартале 7б бывшего Комендантского аэродрома на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга N 868-р от 04.11.1993 года с правом привлечения дольщиков на договорной основе в целях завершения строительства дома с последующим распределением построенной жилой площади между ними.

ОАО "Светлана" заключило 06.04.1993 года договор о сотрудничестве с товариществом с ограниченной ответственностью "ИнКоСт" (в последующем преобразованным в общество с ограниченной ответственностью "ИнКоСТ"), в соответствии с которым ТОО "ИнКоСт" выполняет функции заказчика на основании выданной ОАО "Светлана" доверенности, обязан произвести поиск и привлечение инвесторов, организовать инвестирование строительства, а также вправе передавать свои полномочия по инвестициям другим юридическим лицам.

ТОО "ИнКоСт" 13.07.1995 года заключило договор о сотрудничестве с АОЗТ "УНР-86" (в последующем преобразованное в ЗАО "УНР-86"), в соответствии с условиями которого обе организации являются равноправными инвесторами и осуществляют долевое участие в строительстве указанного выше жилого дома. При этом АОЗТ "УНР-86" финансирует строительство в размере 100%. По окончании строительства АОЗТ "УНР-86" получает 75% всех построенных площадей, а ТОО "ИнКоСт" - 25%.

Те же стороны заключили 07.08.1995 года договор подряда, по которому АОЗТ "УНР-86" приняло на себя обязательства генерального подрядчика по строительству указанного выше жилого дома "под ключ" с правом получения своей доли площади в соответствии с договором о сотрудничестве от 13.07.1995 года.

ЗАО "УНР-86" и О. 10.07.2000 года заключили договор N 23Б/10 о долевом участии в строительстве жилого дома - корпуса 23Б в квартале 7-Б бывшего Комендантского аэродрома, в соответствии с которым дольщик О. вносит инвестиции в строительство указанного жилого дома в целях получения в частную собственность по окончании строительства одной однокомнатной квартиры общей площадью 37,9 кв. м.

О. исполнил обязательства по договору, оплатив по приходным кассовым ордерам сумму инвестиций.

Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2001 года и от 19.04.2002 года договоры генерального подряда между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86" от 07.08.1995 года и договор о сотрудничестве между теми же сторонами расторгнуты. Оба решения вступили в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что признание за истцом права на инвестиции не влечет для него никаких правовых последствий, а для ответчика - никаких правовых обязанностей, кроме тех, которые вытекают из договоров участников строительства.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд кассационной инстанции, указав, что из содержания искового заявления и иных материалов дела следует, что предъявленное истцом требование сводилось к признанию за ним права на результаты произведенных им капитальных вложений в строительство дома по указанному выше адресу с целью устранения угрозы нарушения таких прав со стороны иных участников инвестиционной деятельности и строительства указанного дома, не состоявших с ним в договорных правоотношениях.

Обращение истцом за защитой права на инвестиции обусловлено расторжением договора о сотрудничестве по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в районе Бывшего Комендантского аэродрома, квартал 7Б, корпуса 23, 23А., 23Б, заключенного 13.07.1995 года между ответчиками.

Из материалов дела не следует, что ООО "ИнКоСт" и ОАО "Светлана" признавали за истцом право на инвестиции на основании заключенного им договора с ЗАО "УНР-86", а также возможность исполнения указанного договора за счет доли ЗАО "УНР-86".

Одновременно суд кассационной инстанции указал, что истцом доказано выполнение условий инвестиционного договора. Поскольку строительство дома не завершено, обязательства ЗАО "УНР-86", принятые им по заключенному договору не прекращены и не переведены на иных участников инвестиционной деятельности в порядке, установленном статьями 382 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 6 Закона Российской Федерации от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и статей 5 и 7 Закона РСФСР от 21.06.1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку факт вложения инвестиций, внесенных истцом по договору N 23 Б/10, в строительство корпуса 23 Б в районе Бывшего Комендантского аэродрома не подтвержден какими-либо доказательствами. Истец также не доказал суду невозможность представления указанных доказательств.

Суд кассационной инстанции в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку предметом исковых требований О. являлось признание за ним права на инвестиции в форме капитальных вложений, а не на результаты произведенных им капитальных вложений.

Принятое судом кассационной инстанции по данному делу судебное постановление противоречит судебной практике по аналогичным делам, которыми признание за стороной инвестиционного договора права на инвестиции в соответствии с таким договором признано не исполнимым судебным постановлением, поскольку по существу оно сводится лишь к квалификации правоотношений сторон, вытекающих из инвестиционного договора, что не может быть самостоятельным способом защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2005 года отменить.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2005 года оставить без изменения.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь