Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. N 44г-377/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 13 июня 2007 года гражданское дело по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к Х.Л. о признании брака недействительным,

на основании жалобы в порядке надзора Х.С.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 18 мая 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Х.С., его представителей К., действовавшей на основании доверенности от 28.02.2006 года на 3 года, и Х.С., действовавшей на основании доверенности от 28.02.2006 года на 3 года, мнение прокурора Корсунова А.Д., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению,

Президиум

 

установил:

 

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга обратился к мировому судье судебного участка N 136 Санкт-Петербурга с иском к Х.Л. о признании брака недействительным, зарегистрированного 20.12.2001 года между ответчицей и Х.М., ссылаясь на то, что стороны вступили в брак без намерения создать семью (фиктивный брак); Х.Л. - с целью личного обогащения, Х.М. - с целью избежания военной службы в Чеченской Республике. 16.11.2003 года Х.М. умер.

Решением мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 27.02.2006 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе третье лицо Х.С. - отец Х.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 13.04.2007 года и определением судьи от 18 мая 2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права

Суд, отказывая в иске о признании брака недействительным, заключенного между Х.М. и П. (Х.Л.), пришел к выводу о том, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у супругов намерения создать семью и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Х.Л. преследовала личные интересы (обогащение), а Х.М. - избежать перевода для прохождения дальнейшей срочной службы в Чеченскую Республику.

В надзорной жалобе Х.С. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не основаны на материалах дела, судом не дана оценка представленным доказательствам, а именно личным объяснениям Х.М. в адрес командира в/ч 11349 о том, что брак носит фиктивный характер с целью избежания перевода в Чечню, показаниям свидетелей, подтвердившим, что Х.М. боялся быть направленным для прохождения службы в Чечню; документам, свидетельствующим о том, что по прибытии к новому месту службы Х.М. обратился с рапортом об отпуске с целью расторжения фиктивного брака. Не дана оценка и тому обстоятельству, что штамп о регистрации брака был поставлен как в паспорт, так и в военный билет. Документы, представленные в органы ЗАГСа о переводе Х.М., командиром в/ч 62685 Х.М. не выдавались.

Также Х.С. указывал в надзорной жалобе, что в материалы дела ответчицей представлены копии писем, которые положены в основу решения суда. Вместе с тем, судом не установлено написаны ли данные письма Х.М., в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы суд отказал. Также при рассмотрении дела судом не дана оценка противоречивым показаниям ответчицы. Не приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что личных вещей Х.Л. по месту жительства Х.М. не обнаружено.

Президиум, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении данного дела не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств, с учетом требований материального права и при соблюдении норм процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 27 СК РФ "Брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью".

Таким образом, фиктивным признается брак, заключенный без намерения создать семью; согласие на заключение фиктивного брака не выражает подлинной воли сторон. Стороны преследуют цель заключения брака только для формы, без намерения фактически установить семейные отношения и целью регистрации такого брака является получение каких-либо прав и преимуществ, вытекающих непосредственно из самого факта регистрации брака.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не установил, что Х.М. и Х.Л. при заключении брака преследовали иные цели, направленные на получение каких-либо прав и преимуществ и, что подлинная их воля не была направлена на установление семейных отношений.

Из материалов дела следует, что 20.12.2001 года между Х.М. и П. был заключен брак. 28.10.2003 года ими было подано заявление в органы ЗАГСа о расторжении брака. 16.11.2003 года Х.М. умер.

Отказывая в удовлетворении иска о признании брака недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих, что Х.М. и Х.Л., заключая брак, не имели намерения создать семью; при этом Х.М. преследовал цель избежать прохождения военной службы в Чеченской Республике, а ответчица - получить личное обогащение.

В подтверждение данного вывода суд исходил из того, что Х.М. и П. были знакомы задолго до заключения брака. Как следует из писем Х.М., адресованных ответчице еще до регистрации брака, отношения между ними были близкими, он высказывал желание зарегистрировать брак и создать семью (л.д. 118 - 123).

Оценивая доводы о том, что Х.М., регистрируя брак, преследовал цель избежать прохождения службы в Чеченской Республике, поскольку это следует из его объяснений в адрес командира в/ч, суд обоснованно указал на то, что данное объяснение не может служить доказательством фиктивности брака, поскольку объяснения Х.М. давались по поводу проставления штампа в военном билете, и кроме того, данные объяснения противоречат содержанию писем Х.М. адресованных Х.Л. уже после регистрации брака, в которых он указывает на чувство любви к супруге, желание быть вместе, просьбу переехать к месту его службы в Тульскую область (л.д. 125 - 140). Кроме того, суд обоснованно исходил и из того, что Х.М. при жизни не обращался с требованиями о признании брака недействительным по мотиву его фиктивности, напротив, им и Х.Л. 28.10.2003 года было подано заявление в органы ЗАГСа о расторжении брака.

Также судом правильно указано на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчицы в заключении фиктивного брака и преследовании ею цели получить личное обогащение. Каких-либо противоречий в объяснениях ответчицы судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что предъявление Х.Л. иска о признании права на наследственное имущество не свидетельствует о том, что брак заключался без цели создания семьи.

Довод надзорной жалобы о том, что судом неправильно оценены представленные доказательства, показания свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ "Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств". Производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией процесса, в которой решаются только вопросы права.

Довод надзорной жалобы о том, что решение суда постановлено исключительно на письмах Х.М., подлинность которых судом не проверялась, не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, копии писем Х.М., приобщены к материалам дела по ходатайству ответчицы, при этом, возражений по их приобщению к делу от сторон не поступило (л.д. 106, 108 - 128, 192). Как следует из протокола судебного заседания стороны были ознакомлены с представленными письмами и ходатайств об их подложности или ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявляли. При рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчицей были представлены оригиналы писем и установлено соответствие копий оригиналам. Каких-либо ходатайств в отношении писем, в том числе и Х.С., заявлено не было (л.д. 272 - 273).

Перечень оснований, при установлении которых судом брак признается недействительным, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а потому довод надзорной жалобы, в частности, о нарушении требований процедуры регистрации заключения брака (проставлении штампа как в паспорт, так и в военный билет, представление в органы ЗАГСа справки, ненадлежащей формы) не является основанием для признания брака недействительным, поскольку в данном случае судом установлено, что целью регистрации брака Х.М. и Х.Л. являлось создание семьи.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судами не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2006 года и определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу Х.С. - без удовлетворения.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь