Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. N 44г-380/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2007 года гражданское дело N 2-67/07 по иску Т. к С. об устранении нарушения права собственника земельного участка на основании надзорной жалобы С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., С.,

Президиум

 

установил:

 

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2007 года частично удовлетворены исковые требования Т., С. обязан прекратить пользоваться земельным участком в <...> со снесением строения, незаконно возведенного на данном участке за его счет.

Не согласившись с решением, С. подал на него кассационную жалобу.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2007 года в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2007 года определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит определение районного суда от 5 февраля 2007 года и определение судебной коллегии от 15 марта 2007 года отменить, считая их неправильными, ссылается на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм процессуального права, указывая, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен им по уважительной причине, т.к. решение суда в окончательной форме было изготовлено 12 января 2007 года, дело сдано в канцелярию 17 января 2007 года и до этого момента он не имел возможности ознакомиться с делом и мотивированным решение, составить и подать мотивированную жалобу.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного кассационного срока, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что текст мотивированного решения изготовлен 12 января 2007 года и с этого времени должен исчисляться срок на подачу кассационной жалобы; жалоба подана в суд 25 января 2007 года, с пропуском предусмотренного 10-дневного срока.

С этим выводом полностью согласиться нельзя.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 августа 1982 года N 3 "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции", главой 9 ГПК РФ, течение срока для подачи жалобы начинается на следующий день после принятия судом решения в окончательной форме, которым признается день, когда в судебном заседании было объявлено решение, состоящее из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения, а не с даты вручения или направления лицам, участвующим в деле, копии решения. В случае, если объявлена только резолютивная часть решения, течение срока начинается на следующий день после составления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 11 января 2007 года оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, мотивированное решение изготовлено 12 января 2007 года.

При таком положении срок кассационного обжалования решения должен исчисляться с 13 января 2007 года и истек 22 января 2007 года. Жалоба подана с пропуском срока, 25 января 2007 года.

Вместе с тем, согласно ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Оценивая причины пропуска срока, суды первой и второй инстанций не учли, что отсутствие дела с изготовленным мотивированным решением в канцелярии суда препятствует реализации стороной своих процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с полным текстом решения и оформить кассационную жалобу с соблюдением требований ст. 339 ГПК РФ.

Из материалов дела и определения районного суда следует, что дело поступило в канцелярию суда 17 января 2007 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок подачи кассационной жалобы пропущен истцами по уважительной причине и подлежал восстановлению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2007 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2007 года отменить.

Восстановить С. срок на подачу кассационной жалобы на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2007 года.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь