Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Васильев В.Ю. Дело N 33-1802

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

1 августа 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Смирновой Л.А., Фроловой Т.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 июня 2000 года, которым постановлено:

С. в удовлетворении жалобы на постановление главы администрации Ленинского района города Пензы N 61/1 от 24.02.2000 года отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения С., судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением N 61/1 от 24.02.2000 года главы Ленинской администрации Ленинского района г. Пензы С. была освобождена от выполнения опекунских обязанностей над несовершеннолетним Д. Этим же постановлением Д. был направлен в образовательное учреждение для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление главы администрации Ленинского района г. Пензы, указывая, что с 1993 года она являлась опекуном своего внука Д. Со своими опекунскими обязанностями справлялась. Подопечный с разной степенью успеха оканчивал класс за классом. Она его кормила, поила, одевала, и никогда к ней не было нареканий со стороны органов опеки и попечительства, пока из-за состояния здоровья внука Д. она не решила переехать на постоянное место жительства в с. Старая Каменка Пензенского района, поскольку внук часто болел. Однако орган опеки и попечительства не дал согласия на продажу доли в квартире, принадлежащей Д., и с этого времени со стороны работников органа опеки и попечительства лично к ней стало расти неприязненное отношение. Ей заявили, что разрешение на сделку по обмену жилого помещения она не получит. После этого была попытка поместить опекаемого Д. в детский дом, откуда он сбежал, так как хочет жить в семье. Мальчика также увозили в спецприемник, откуда он также сбежал. После этого он стал бояться ходить в школу. Не успевает по большинству предметов. Лишение опекунства лишает ее возможности защищать права и интересы ребенка.

В связи с этим она полагает, что постановление главы администрации N 61/1 от 24.02.2000 года незаконно и просит его отменить, поскольку оно нарушает ее права и права ребенка.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в жалобе при обращении в суд и в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 39 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при исполнении им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

В соответствии со ст. 121 СК РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из воспитательных учреждений, учебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Обсудив доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, районный суд обоснованно отказал С. в удовлетворении жалобы по вопросу отмены постановления главы администрации Ленинского района г. Пензы за N 61/1 от 24.02.2000 г., которым она освобождена от выполнения опекунских обязанностей над несовершеннолетним Д.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что несовершеннолетний Д., опекуном которого являлась С., не успевал по большинству предметов, пропускал занятия, не смог окончить 6 класс общеобразовательной школы.

Из представленных суду постановлений комиссии по делам несовершеннолетних следует, что С. неоднократно предупреждалась о необходимости организовать обучение внука.

В ходатайстве администрации средней школы и в представлении на ученика школы Д. от 17.02.2000 года указано, что психофизическое развитие ребенка отстает от возрастных норм. Это объясняется социально - педагогической защищенностью, проживанием в условиях хронической психотравматической ситуации, воспитания в семье, где преобладают пьянство, грубость, бескультурье, бесконтрольное времяпрепровождение. Изложенные факты стали результатом крайне слабого внимания к опекунским обязанностям со стороны опекуна.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом обследования жилищных и материальных условий Д., исследованным судом.

Из заключения управления образования города Пензы от 10.11.99 г. следует, что С., в нарушение интересов опекаемого Д. пытается распорядиться принадлежащей ему долей в квартире.

Кроме того, из материалов проверки Ленинской районной прокуратуры города Пензы по жалобе С., исследованных в суде, следует, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заключение органа опеки и попечительства о необходимости отстранения С. от обязанностей опекуна основывается на актах обследования, ходатайствах средней школы и других обстоятельствах.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах и правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности.

Доводы жалобы С. о надлежащем исполнении своих опекунских обязанностей были предметом исследования в судебном заседании, но своего подтверждения не нашли и опровергаются доказательствами и обстоятельствами, о которых указано выше.

Судебная коллегия также отмечает, что С. имеет преклонный возраст, 1924 года рождения, и в силу своего возраста также должного влияния уже оказать на опекаемого не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 306 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 июня 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь