Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. N 44г-385

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2007 года гражданское дело по иску Ч. к ООО "Компания СВинг" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

на основании жалобы в порядке надзора Ч. от 23 апреля 2007 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 18 мая 2007 года, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя Ч. - К.А.(дов. от 07.09.06 г.)

Президиум

 

установил:

 

Решением Кировского районного суда от 30 января 2007 года исковые требования Ч. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскано 1455 235 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 537 рублей, всего - 1554772 рублей.

С ООО "Компания Свинг" взыскана госпошлина в доход государства в размере 11 873 рубля 86 коп.

Исковые требования Ч. о взыскании убытков в размере разницы между рыночной стоимостью квартиры, рассчитанной на момент, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена и фактически уплаченными денежными средствами в счет доли по договору, составляющей 2 784 882 руб. 49 коп., компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе Ч. просит отменить состоявшееся решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, взыскании госпошлины в доход государства.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ч., обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2002 года между Ч. и ООО "Компания Свинг" был заключен договор об инвестировании капитального ремонта и перепланировке здания, расположенного по ул. Некрасова д. 60.

Ч. обратилась в суд с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств, переданных истицей в ремонтно-строительные работы в части своей доли в размере 1 455 235 рублей, убытки в размере разницы между рыночной стоимостью квартиры на момент, когда соответствующая обязанность ответчиком должна была быть исполнена и фактически уплаченными истцом денежными средствами в счет своей доли составляющей 2 784 882 рубля 49 коп., взыскании неустойки в размере 88 324 рубля 67 коп., и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком было предложено и ею было подписано соглашение о расторжении заключенного договора, однако, до настоящего времени деньги истице не возвращены.

Удовлетворяя требования в части взыскания денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что договор между сторонами расторгнут.

В данной части решение Ч. не обжаловано.

В надзорной жалобе Ч. указывает на неправильное взыскание госпошлины в доход государства, указывая, что она оплатила госпошлину в размере 10 900 руб., которая взыскана в доход государства.

Данная ссылка истицы заслуживает внимания, т.к. из материалов дела усматривается, что ею при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 10 900 рублей, которая подлежит возврату в размере удовлетворенной части исковых требований.

В надзорной жалобе Ч. ссылается на необоснованный отказ во взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истица убытков не понесла., и не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий.

Данный вывод суда следует признать правильным, в связи с чем вышеназванный довод надзорной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум

 

постановил:

 

Решение Кировского районного суда от 30 января 2007 года изменить в части взыскания госпошлины в размере 11 873 руб. 86 коп. в доход государства: взыскать госпошлину в размере 10 900 с ООО "Компания"Свинг" в пользу Ч. госпошлину в размере 10 900, в остальной части решение Кировского районного суда оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь