Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. N 44г-388

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А. рассмотрел в судебном заседании от 13 июня 2007 года гражданское дело по иску К.Н. к К.Е. о разделе имущества и по встречному иску К.Е. к К.Н. о разделе имущества

На основании надзорной жалобы К.Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя К.Е. Р.,

Президиум

 

установил:

 

К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества квартиры <...> и просила признать за ней право собственности на 1/2 доли.

К.Е. предъявил встречный иск о разделе указанной квартиры и просил признать за ним право собственности на 89/100 долей, а за ответчицей право собственности на 11/100 долей.

Заочным решением Красногвардейского районного суда от 5 октября 2006 года за К.Е. признано право собственности на 87/100 долей в квартире <...>, за К.Н. - право собственности на 13/100 долей, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

К.Н. является не только ответчиком по встречному иску, но и истцом по основному иску, поэтому по настоящему делу не могло быть вынесено заочное решение.

К.Н. в надзорной жалобе ссылается на нарушение судом правил подсудности, т.к. в соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска подлежат рассмотрению мировым судьей.

Указанный довод не может быть положен в основу отмены судебных постановлений, т.к. по сообщению председателя Красногвардейского районного суда, на судебный участок N 92 мировой судья Лозовой Д.Ю. был назначен постановлением Законодательного собрания Санкт-Петербурга N 526 от 5.10.2005 года, в то время как исковое заявление было подано в мае 2005 года, когда на спорной территории мировой судья отсутствовал. Исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2006 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь