Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. N 44г-392/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 13 июня 2007 года гражданское дело по иску В.М., В.Л.И. к В.А., В.Н.И., В.Л.З., В.Н.Г. о возмещении ущерба

На основании надзорной жалобы В.Л.З. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения В.М., В.Л.З., ее представителя Д. (дов. Л-4192 от 23.10.2006 г.)

Президиум

 

установил:

 

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного им в результате протечки воды.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2006 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В.Л.З. просит отменить определение судебной коллегии и дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции находит определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

Судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, при этом они не были надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что в кассационной жалобе ответчиками был указан адрес, по которому они зарегистрированы и проживают - <...>, однако повестки были направлены по адресу <...>.

Таким образом, будучи не извещенными о дате судебного заседания ответчики были лишены возможности довести до суда свои доводы и возражения.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2006 года отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь