Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Уткина И.В. Дело N 33-1899

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

1 августа 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Рыжова В.М. и Кузнецовой Т.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по жалобе М. на решение Октябрьского районного суда от 30.06.2000 года, которым постановлено:

Жалобу М. на постановление комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Пензы от 20 апреля 2000 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., представителя комиссии по контролю за использованием и охраной земель Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением Комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Пензы N 45 от 20.04.2000 года М. была признана виновной в нарушении земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии земельного участка, площадью 30 кв, под строительство хозяйственной постройки на земельном участке, принадлежащем по техническому паспорту Б.

М. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что спорный участок не принадлежит Б., поскольку правоустанавливающих документов на него у Б. нет, в настоящее время она, М., подала на имя главы Администрации г. Пензы заявление о присоединении земельного участка, за занятие которого она оштрафована, к ее земельному участку.

Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить как необоснованное, указывая на то, что основанием для наложения на нее административного взыскания являлось самовольное занятие ею именно земельного участка Б., суд же признал законным наложение взыскания за это нарушение, хотя оно не предусмотрено законом.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая М. в удовлетворении жалобы, суд признал установленным и исходил из того, что она совершила административное правонарушение, за которое была наказана в административном порядке.

Данный вывод суда является правильным, он соответствует требованиям ст. 125 ЗК РСФСР, ст. 238 ГПК РСФСР и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 125 ЗК РСФСР административным правонарушением является самовольное занятие земельных участков.

Согласно определению основных понятий видов нарушений земельного законодательства, утвержденного Роскомземом 29.03.94 года за N 3-14-1/404, самовольное занятие земельных участков - это использование земельного участка физическим или юридическим лицом до установления границ земельного участка в натуре и получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды. Орган местного самоуправления может разрешить приступить к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана земельного участка).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, занятый М. под строительство хозяйственной постройки, ей в установленном порядке не выделялся.

То обстоятельство, что в постановлении имеется ссылка на то, что данный земельный участок принадлежит по техническому паспорту Б., правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 125 ЗК РСФСР административным правонарушением является самовольное занятие земель независимо от того, кому принадлежит этот земельный участок.

Таким образом, суд правомерно признал, что действия М. содержат состав правонарушения, предусмотренный ст. 125 ЗК РСФСР, действия административного органа являются правильными.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела, на правильно истолкованных и примененных нормах материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения.

В то же время, судебная коллегия считает, что при определении размера штрафа, предусмотренного за данное правонарушение в пределах от 5 до 50 минимальных размеров оплаты труда, комиссия не учла тяжесть совершенного проступка, имущественное положение М.

Из материалов дела следует, что земельный участок, самовольно занятый М., является предметом судебных споров между ней и Б., М. является пенсионеркой, при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 239 ГПК РСФСР, снизить сумму штрафа до 5 МРОТ, т.е. до 417 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда от 30.06.2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения, снизив размер штрафа с М. до 417 руб. 50 коп.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь