Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. N 44г-398

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

Рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2007 года гражданское дело по иску С. к Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

На основании жалоб в порядке надзора С. от 10 мая 2007 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К. от 23 мая 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения С., представителя Б. - А. (ордер в деле)

Президиум

 

установил:

 

Решением Выборгского районного суда от 20 апреля 2006 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе С. просит отменить состоявшееся решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся, в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан Б.

Ссылаясь на наличие материального ущерба, истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в 2003 году, т.е., спустя 2 года после ДТП, а также то, что оценка произведена по фотографиям.

В надзорной жалобе С. ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения спора.

Ею суд первой инстанции был поставлен в известность о смене места жительства, однако, повестки на 20 апреля 2007 года были направлены по старому адресу.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела.

Более того, истица ссылается на то, что подпись в уведомлении о вручении повестки, не ее, поскольку, по данному адресу С. не проживает.

Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о неправомерности ее действий по оценке автомобиля.

Оценка произведена в пределах срока исковой давности, в течение которого истица произвела оценку автомобиля.

При указанных обстоятельствах решение Выборгского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум

 

постановил:

 

Решение Выборгского районного суда от 20 апреля 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь