Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. N 44г-405

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2007 года гражданское дело по иску К. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе об обязании включить в специальный стаж спорные периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения

на основании жалобы в порядке надзора К. от 07 мая 2007 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 23 мая 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения К., представителя Управления пенсионного фонда РФ в Выборгском районе - М.Т. (дов. от 09.01.07 г. N 04/1), представителя Отделения пенсионного фонда - Р., представителя ВМА - М.Г. (дов. от 06.06.07 г. N 17/89)

Президиум

 

установил:

 

Решением Выборгского районного суда от 19 октября 2006 года исковые требования К. удовлетворены частично: Управление Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе обязано включить в специальный стаж период работы истицы с 01.11.93 г. по 22.09.97 г. в должности медицинской сестры-анестезистки клинического центра экстракорпоральной детоксикации ВМА им. С.М.Кирова.

В удовлетворении других исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2006 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что К. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ о включении в специальный стаж периоды работы с 01.11.93 г. по 01.10.97 г. и с 01.10.97 г. по 23.11.05 г., назначить досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения.

Истицей также заявлено требование о признании времени работы с 01.11.93 г. по 01.10.97 г. и с 01.10.97 г. по 23.11.05 г. периодами лечебной работы по охране здоровья населения.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный трудовой стаж работы истицы периода работы с 17 сентября 1997 г. по 23 ноября 2005 г. в качестве медицинской сестры-анестезистки Клинического центра экстракорпоральной детоксикации ВМА им. Кирова, суд исходил из того, что указанный Клинический центр не содержится в Списке профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет и работодатель при предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд не указал, что истица в связи с выполняемой работой имеет право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" N 167 от 15.12.2001 г. обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, а также предоставлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета возложена на страхователя, в данном случае на ВМА им. Кирова.

Судом установлено, что ответственность за ненадлежащую подачу сведений для индивидуального (персонифицированного) учета лежит на работодателе.

Возложение ответственности на истицу за неправомерные действия работодателя, вследствие которых К. было отказано, не основано на законе.

Одним из оснований отказа в удовлетворении требований о включении в льготный стаж периода работы с 17.09.97 г. по 23.11.2005 г. является ссылка на то, что Клинический Центр экстракорпоральной детоксикации не входит в Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж.

В надзорной жалобе К. оспаривает данный момент, ссылаясь на то, что судом установлено, что Клинический Центр экстракорпоральной детоксикации является штатным подразделением ВМА им. Кирова и не является самостоятельным юридическим лицом, а поэтому не может входить как самостоятельное учреждение в Списки.

В судебном заседании была признана тождественность наименований клиники и Клинического центра, т.к. пенсия с 01.11.93 г. по 16.10.97 г. в должности медицинской сестры-анестезиста Клинического Центра экстракорпоральной детоксикации ВМА им. Кирова была истице назначена.

Однако, право устанавливать тождественность наименований учреждений и структурных подразделений, предусмотренных Списками, с аналогичными учреждениями и структурными подразделениями, имевшими иные, ранее применявшиеся наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития РФ по представлению Министерства здравоохранения РФ и по согласованию с Пенсионным фондом РФ.

Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

При разрешении настоящего спора судом установлено тождество должностей, занимаемых истицей, комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан отказано во включении в специальный стаж К. всего периода с 01.11.1993 г. по 23.11.2005 г. по основаниям отсутствия Клинического центра в Списке учреждений, дающих право на досрочное назначение пенсии.

Таким образом, президиум усматривает различие оснований, по которым рассматривал требования суд первой инстанции и по которым отказано во включении в специальный стаж спорного периода Комиссией.

Данное противоречие подлежит исследованию.

При указанных обстоятельствах решение Выборгского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум

 

постановил:

 

Решение Выборгского районного суда от 19 октября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь