Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Богатов О.Н. Дело N 33-1929

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

1 августа 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Смирновой Л.А., Фроловой Т.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе ОАО "Полимер" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 марта 2000 года, которым постановлено:

Жалобу ОАО "Полимер" на неправомерные действия сотрудников налоговой полиции при обращении взыскания на имущество ОАО "Полимер" оставить без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Полимер" Р., Б. и представителя управления налоговой полиции Л., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Полимер" обратилось в суд с жалобой на неправомерные действия сотрудников налоговой полиции при обращении взыскания на имущество ОАО "Полимер", указав, что 21 октября 1996 года специалистом 1 категории УФСНП РФ по Пензенской области майором налоговой полиции О. было вынесено постановление N 60/368 о наложении административного ареста на имущество АООТ "Полимер", которое было утверждено 21.10.96 г. начальником УФНСП РФ по Пензенской области М. Начальником 5-го отделения ОС УФСНП РФ по Пензенской области Б. вручено представителю ОАО "Полимер".

22.10.96 года специалистом 1 категории УФСНП по Пензенской области майором налоговой полиции Отевым был составлен акт N 60/383 описи и административного ареста имущества, который был утвержден 31.10.96 г. М. и также вручен должнику.

Административный арест был наложен, как это указано в акте, в соответствии с Положением "О порядке обращения взыскания недоимки по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках", утвержденным ГНС РФ 26.05.94 г., и "Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организации", утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.96 г. N 199.

Однако впоследствии при изъятии арестованного имущества и его реализации работниками УФСН по Пензенской области Б. и О. и другими был грубо нарушен порядок изъятия и реализации описанного имущества, предусмотренный вышеуказанными нормативными актами. И в результате незаконной деятельности должностных лиц УФСНП РФ по Пензенской области ОАО "Полимер" были причинены убытки в сумме 272748325 руб. При этом указаны следующие нарушения: при наложении ареста на имущество 3 и 4 очереди (недвижимое имущество и автомобиль) должностные лица налоговой полиции обязаны были направить соответствующее извещение в управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе, чего не было сделано, изъяли имущество и вывезли его ранее положенного, предусмотренного ст. 398 ГПК РСФСР 5-дневного срока. Незаконно изменили форму акта описи и ареста имущества, которую установил законодатель, исключив раздел "Оценка предметов с учетом конъюнктуры рынка", где отражаются цены, по которым имущество продается на договорно - комиссионных началах. Не отразили в акте описи и ареста цену имущества, по которой проведена его реализация. Кроме того, сотрудники налоговой полиции незаконно устранились от обязанности при наложении ареста оценить арестованное имущество.

В связи с чем ОАО "Полимер" просило признать действия сотрудников налоговой полиции в части порядка обращения взыскания на имущество ОАО "Полимер" неправомерными.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "Полимер" просит отменить решение суда, как незаконное, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в жалобе при обращении в суд и в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Тщательно проверив доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, районный суд обоснованно отказал ОАО "Полимер" в удовлетворении жалобы.

Согласно требованиям ст. 398 ГПК РСФСР, на которую сослался заявитель в своей жалобе, изъятие арестованного имущества и передача его для продажи производятся в срок, установленный судебным исполнителем, но не ранее пяти дней и не позднее месяца после наложения ареста. До наступления этого срока должник вправе сам под контролем судебного исполнителя реализовать имущество по цене, не ниже указанной в акте.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 21 октября 1996 года специалистом 1 категории УФСНП РФ по Пензенской области Отевым было вынесено постановление N 60/368 о наложении административного ареста на имущество АООТ "Полимер", которое было утверждено и.о. начальника УФСНП М., начальником 5-го отделения ОС УФСНП Б. и вручено представителю ОАО "Полимер".

22.10.96 г. специалистом 1 категории УФСНП по Пензенской области О. был составлен акт N 60/383 описи и административного ареста имущества, который был утвержден 31.10.96 г. и.о. начальника УФСНП М. и также вручен должнику.

Установлено, что изъятие арестованного имущества произведено сотрудниками налоговой полиции 01.11.96 г., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Акт N 60/383 описи и административного ареста имущества составлен, и действия по описи и аресту произведены 22.10.96 г.

Суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае изъятие арестованного имущества произведено в сроки, установленные гражданско - процессуальным кодексом, на что ссылался заявитель в жалобе.

Доводы заявителя о том, что после утверждения акта описи и ареста имущества 31.10.96 г. и до момента изъятия не прошло 5 суток, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку закон говорит о моменте наложения ареста, то есть фактического проведения описи и ареста, а оно произведено 22.10.96 г.

При этом судом также учтено, что каких-либо попыток принять меры к самостоятельной реализации имущества и погашению долгов заявитель не предпринял ни до ареста имущества, ни до его изъятия. Руководство ОАО "Полимер" за получением разрешения на самостоятельную реализацию арестованного имущества в УФСНП РФ по Пензенской области не обращалось. Доказательств существования каких-либо препятствий для самостоятельной реализации арестованного имущества самим ОАО заявителем не представлено.

Обоснованно не приняты во внимание и доводы заявителя о том, что сотрудники налоговой полиции незаконно изменили форму акта описи и ареста имущества, не оценив конфискованное имущество с учетом конъюнктуры рынка.

Так, в акте N 60/383 описи и административного ареста имущества проставлена балансовая стоимость каждого описанного предмета. При этом, как установлено в ходе судебного заседания, балансовая стоимость имущества проводилась согласно данным, взятым из бухгалтерских документов ОАО "Полимер", данный факт не отрицался и представителем заявителя.

Судом обоснованно приняты объяснения ответчиков относительно того, что сотрудники налоговой полиции не обладают специальными познаниями в области определения цены товаров, поэтому не могли сами определять рыночную цену описываемых товаров, а вынуждены были обратиться к специалистам, потому как данные объяснения соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной, закон предусматривает для определения стоимости имущества приглашение эксперта.

В данном случае имущество было оценено в соответствии с требованиями ст. 408 и 373 ГПК РСФСР и п. 68 Инструкции об исполнительном производстве, путем независимой экспертизы, проведенной государственным предприятием по проведению товарных экспертиз, во избежание разногласий и жалоб должника. Сведения об установленных ценах были переданы Управлением ФСНП РФ по Пензенской области уполномоченной торгующей организации АООТ ПКФ "Пензкопос" для проведения реализации арестованного имущества письмом N 2/9-1521 от 29.11.96 г. Обязанность органов налоговой полиции знакомить должника с экспертным заключением, равно как и сообщать о месте и времени реализации изъятого у него имущества действующим законодательством не предусмотрена, заявитель же с такой просьбой не обращался.

Так как арестованное имущество реализовывалось по ценам, установленным в экспертном заключении, то утверждение заявителя о соотнесении убытков, связанных с реализацией имущества по "заниженным ценам", с действиями сотрудников налоговой полиции необоснованно, так как последние не отвечают за выводы экспертов и не специалисты в рыночной оценке этого имущества, и не компетентны в определении конъюнктуры рынка реализованных товаров.

Правильно суд не согласился и с утверждением заявителя о занижении цены экспертами. Согласно данным уполномоченной торгующей организации (письмо N 07/2 от 08.10.97 г.) сумма реализованного имущества ОАО "Полимер" составила 1542300 руб. или 48% от общей суммы переданного на реализацию имущества. 52% изъятого имущества по истечении срока реализации было возвращено налогоплательщику. Данный факт свидетельствует о том, что даже по таким ценам продукция ОАО "Полимер" большим покупательским спросом не пользовалась. Доводы заявителя о том, что впоследствии они смогли реализовать имущество по более высоким ценам, также не свидетельствуют о незаконности действий работников налоговой полиции.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя также пояснил о том, что арестованное имущество, относящееся к третьей и четвертой очереди, продано не было.

Форма акта описи и административного ареста имущества налогоплательщика - юридического лица предусмотрена приложением к Положению "О порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках". Отступление от данной формы в данном случае нельзя признать нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку, как указано выше, работники налоговой полиции не являются специалистами по определению стоимости предметов, в том числе и с учетом конъюнктуры рынка. В рассматриваемом случае была произведена оценка имущества экспертами, а потому "оценка предметов с учетом конъюнктуры рынка" нашла впоследствии отражение в экспертном заключении, по ценам которого и производилась продажа описанного и изъятого имущества.

Непредставление УФСНП РФ по Пензенской области уведомления о произведенном аресте имущества в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе России в 3-дневный срок после наложения ареста, суд правильно признал формальным признаком нарушения "Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организации", не нарушающим права заявителя, поскольку вопрос о возбуждении процедуры банкротства в отношении ОАО "Полимер" рассматривался на заседаниях Межведомственной балансовой комиссии в Пензенской области 12 и 26 августа 1996 года, проходившей под председательством директора Территориального агентства Федерального управления по делам по несостоятельности (банкротстве) в Пензенской области Е., который своим решением обязал руководителя ОАО "Полимер" представить перечень мероприятий по погашению задолженностей в бюджет. На этих заседаниях были проанализированы финансово - экономическое состояние предприятия, стоимость имеющихся у него товаров и иного имущества в соотношении с задолженностью перед бюджетом, и принято решение о нецелесообразности применения к нему процедуры банкротства. После принятия такого решения и проведения описи и ареста имущества прошел незначительный период времени. В связи с чем направление соответствующего уведомления о произведенных действиях работниками налоговой полиции по описи и аресту имущества ОАО "Полимер" с целью погашения долгов не могло послужить основанием к возбуждению процедуры банкротства, а соответственно, и основанием для приостановления реализации этого имущества, о чем указывает и предполагает заявитель и о чем указал в своей жалобе.

С учетом вышеизложенного суд сделал правильный вывод, что действиями конкретных сотрудников налоговой полиции при обращении взыскания на имущество ОАО "Полимер" непосредственно права и охраняемые законом права ОАО "Полимер" не нарушены. Заявителем суду такие доказательства, непосредственно свидетельствующие не только о нарушении Закона, но и нарушении непосредственно прав ОАО "Полимер", не представлены, а потому ему обоснованно отказано в удовлетворении жалобы.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведены законодательство, которым руководствовался суд, и установленные по делу обстоятельства.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы кассационной жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше. Все эти доводы были предметом исследования в судебном заседании, и суд дал им правильную юридическую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 марта 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Полимер" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь