Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. N 44г-406

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2007 года дело по иску Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга к Администрации Центрального района, Б., Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании надзорной жалобы Г. и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга (по доверенности N 31 Д от 19.06.2007 года А.), Президиум

 

установил:

 

Решением Смольнинского районного суда от 24 января 2006 года признан недействительным договор N 28055 передачи 35/68 долей коммунальной квартиры <...> в собственность граждан, заключенный 13.10.2004 года между Администрацией Центрального района и Б. Также признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанных долей в праве собственности на жилое помещение, заключенный между Б. и Г.; признана недействительной государственная регистрация права собственности Б. и Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2006 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 07 мая 2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2007 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2004 г. Правительством Санкт-Петербурга было издано Постановление N 1221 "О проектировании и реконструкции здания, расположенного в Санкт-Петербурге наб. р. Мойки, д. 20 лит. А под жилые цели".

В соответствии с п. 7 данного Постановления Администрация Центрального района Санкт-Петербурга должна была расселить граждан, проживающих в указанном жилом доме в течение трех месяцев со дня исполнения Инвестором обязательств в соответствии с п. 1.1 приложения к Постановлению.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Инвестор был обязан предоставить в собственность Санкт-Петербурга в течение 3-х месяцев квартиры в других жилых домах для расселения граждан, проживающих в доме 20 лит. А по наб. р. Мойки.

06.08.2004 г. между КУГИ Санкт-Петербурга и ФИСП Санкт-Петербурга был заключен договор N 10-/И/006005 об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым КУГИ предоставляет ФИСП СПб часть здания с земельным участком по спорному адресу, касающегося квартир <...> для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под жилые цели (л.д. 20).

В соответствии с п. 2 Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 17.03.1998 г. N 265-р "О комплексе зданий Государственной академической капеллы Санкт-Петербурга" в связи с аварийным состоянием жилых помещений, расположенных по адресу: наб. р. Мойки, дом N 20 и ул. Большая Конюшенная дома N 11, на основании ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" данные жилые помещения не подлежат приватизации.

Постановлением Губернатора СПб от 29.04.2004 г. N 399-пг "О признании утратившим силу Распоряжения Губернатора СПб от 17.03.1998 г. N 265-р "О комплексе зданий государственной академической капеллы Санкт-Петербурга" признано утратившим силу вышеуказанное Распоряжение от 17.03.1998 г.

В соответствии с Распоряжением от 29.04.2004 г. адрес наб. р. Мойки был исключен из перечня жилых помещений, не подлежащих приватизации.

Постановление Губернатора Санкт-Петербурга от 29.04.2004 г. было признано недействительным решением Арбитражного суда СПб и Ленинградской области от 09.09.2005 г.

Ссылаясь на незаконность приватизации спорных жилых помещений, ФИСП обратился в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче в собственность Б. 35/68 долей квартиры <...>, заключенной 13.10.2004 года и недействительным договора купли-продажи указанных долей, заключенного 22.10.2004 года между Б. и Г.

Разрешая заявленный спор по существу, судебные инстанции исходили из наличия аварийности спорного адреса на момент издания Распоряжения Губернатора от 29.04.2004 г. и решения Арбитражного суда от 09.09.2005 г.

Вместе с тем, Постановление Губернатора от 29.04.2004 года было признано недействительным решением Арбитражного суда 09.09.2005 года. В соответствии со ст. 201 ч. 8 АПК РФ ненормативный правовой акт не подлежит применению со дня принятия решения арбитражным судом, а не со дня его издания. Суд данному обстоятельству не дал правовой оценки при вынесении решения.

Кроме того, делая вывод об аварийности спорного адреса, суд ссылается на акт Экспертной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии N 10 от 28.02.2005 года и акт экспертизы N 495/16 от 01.02.2005 года. Однако данные обследования были проведены после заключения договора приватизации между Администрацией Центрального района и Б.

Суд в решении суда не дал оценки тому обстоятельству, что на момент возникших правоотношений действовало Постановление Правительства РФ от 04.09.2003 года N 552 "Об утверждении положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания", предусматривающее порядок признания их непригодными для проживания. Суд не проверил соблюдение исполнительными органами власти установленного порядка.

Заключение 13.10.2004 года Администрацией Центрального района в лице Главы Администрации с Б. договора N 28055-М передачи 35/68 доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность последней доказывает то обстоятельство, что имущество в виде вышеуказанной доли не выбывало из владения собственника (Санкт-Петербурга) помимо его воли. В период заключения договора приватизации между Администрацией и Б. отсутствовали основания, препятствующие заключению данного договора.

Данное обстоятельство собственником никогда не оспаривалось.

На момент заключения договора купли-продажи спорных долей каких-либо ограничений, зарегистрированных в "Городском бюро регистрации прав на недвижимость" не имелось, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав от 15.10.2004 года. Данное обстоятельство указано в п. 5 договора купли-продажи, заключенного 22 октября 2004 года.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2003 года "По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ..." указал, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Свои исковые требования ФИСП обосновывал именно нормами ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ и просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по приватизации квартиры и отчуждению данной квартиры Г. Суд удовлетворил заявленные истцом требования, однако не применил общие положения о последствиях недействительности сделки.

Кроме того, в заседании Президиума представитель ФИСП представила постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24.04.2007 года "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2004 года N 1221", из которого усматривается, что Правительство Санкт-Петербурга согласилось с переменой стороны в обязательствах, возникших из договора об инвестиционной деятельности от 06.08.2004 года, заключенного ФИСП с Комитетом по управлению городским имуществом на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2004 года N 1221 "О проектировании и реконструкции здания, расположенного по адресу: Центральный район, наб. р. Мойки, д. 20 литера А под жилые цели". Постановлением установлено, что завершение реконструкции здания, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется ЗАО "ВистКом" на установленных инвестиционных условиях.

При новом рассмотрении суду следует учесть данное обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

Решение Смольнинского районного суда от 24 января 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2006 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь